Решение по делу № 33-11968/2017 от 09.11.2017

Судья: Задесенец Р.Н. Дело № 33-11968/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Марченко О.С., Воробьевой Н.В.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Федоренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Александра Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС ОМВД России по Октябрьскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания,

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 22 августа 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю Кислицына Ю.В., представителя Министерства финансов РФ Коровченко М.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ким А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края о возмещении морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС Октябрьского района.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по Приморскому краю с решением суда согласился, полагал, что оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности Коровченко М.А. с решением суда согласилась. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Федоренко О.В., давая заключение по делу, посчитала, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ким Александр Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийска с ДД.ММ.ГГГГ. Взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ

Осужден ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом Приморского края. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Для дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ г. направлен в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю пос. Большой Камень.

На основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 20ДД.ММ.ГГГГ. Ким А.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, условно-досрочно на 08 месяцев 09 дней.

Разрешая имеющийся спор, суд первой инстанции, проанализировав, положения ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 26.01.1996 г. № 41, нормы СанПиН 2.1.22645-10, пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания, фактические обстоятельства дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела, истец содержался в ИВС МО МВД России по Октябрьскому району Приморского края в период с ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление Ким А.В., датированное 04 июля 2017 г., поступило в суд 17 июля 2017 г., по истечении пятнадцати лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств, что он в период пребывания в ИВС ОМВД России по Октябрьскому району обращался с какими-либо жалобами на условия содержания.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства ненадлежащих условий содержания истца в ИВС ОМВД России по Октябрьскому району.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы, повторяющие доводы иска, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: