Решение по делу № 22К-2088/2023 от 26.06.2023

УИД 91RS0002-01-2023-003768-09

№ 3/2-261/2023                                                                  Судья первой инстанции: Цикуренко А.С,

№ 22К-2088/2023                                                     Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Болгария,                                 <адрес>, л. 24, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ч. 4 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

            В апелляционной жалобе защитник – адвоката ФИО4, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Свои требования мотивирует тем, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отмечает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ФИО1 скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что судом формально приведены в постановлении доводы следователя, изложенные в ходатайстве, которые являются лишь предположениями и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Обращает внимание, что обжалуемое решение основано на тяжести инкриминируемого деяния, что не может указывать на обоснованность судебного решения и дальнейшее содержание обвиняемого под стражей.

Полагает, что судом в полной мере не дана оценка характеризующим данным обвиняемого и иным юридически значимым обстоятельствам, позволяющим полно и всесторонне исследовать возможность избрания иной, менее суровой, меры пресечения и в первую очередь это процессуальное поведение ФИО1, который в ходе следствия добросовестно участвует во всех следственных действиях, активно содействует органам расследования в установлении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом соблюдены.

            Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям                ст.ст. 108, 109 УПК РФ, вынесено следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив ему срок содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения, которая подтверждается представленными суду материалами.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью производства ряда следственных и иных процессуальных действий, а также комплекса оперативно-розыскных мероприятий, на выполнение запланированного потребуется срок не менее трех месяцев.

Вопреки доводам апеллянта, следователем представлены достоверные сведения о проведении им с момента последнего продления ряда следственных действий, что свидетельствует об отсутствии затягивания расследования или неэффективности предварительного следствия, а отсутствие возможности окончить предварительное расследование в установленный срок подтверждается представленными следователем материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел фактические данные об обстоятельствах инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, который обвиняется и подозревается в совершении преступлений, направленных против общественной безопасности, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы сроком до 20 лет, является гражданином Украины и Болгарии, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, не трудоустроен.

Принимая решение суд учел не только тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, но и данных о его личности, в связи с чем приведенные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь тяжести предъявленного обвинения, зная о предъявленном ему обвинении и о намерении органов предварительного расследования осуществлять его дальнейшее уголовное преследование за совершение особо тяжких преступлений, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности может, скрыться от органов следствия и суда путем выезда за пределы территории Российской Федерации на территорию Украины, в том числе в нарушение установленного порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду материалы, являлись достаточными для принятия такого решения.

Вопреки доводов защиты постановление принято с учетом требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нарушений процессуального законодательства не установлено.

Отклоняются, как несостоятельные доводы в защиту ФИО1 о том, что он, находясь на свободе может продолжить преступной деятельностью, поскольку суд в постановлении таких оснований не приводит.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, у суда не имелось.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: