Решение по делу № 2-329/2023 (2-5408/2022;) от 15.11.2022

57RS0023-01-2022-006818-86

Дело № 2-329/2023 (2-5408/2022)

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Бархатовой Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Киртаева Юрия Евгеньевича к Муниципальному казённому учреждению «Объединённый муниципальный заказчик города Орла» о возмещении ущерба, причинённого падением дерева,

установил:

Киртаев Юрий Евгеньевич обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Объединённый муниципальный заказчик города Орла» о возмещении ущерба, причинённого падением дерева.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №***

19 сентября 2022 г. около 12 час. 25 мин. на припаркованный у дома д. № 9 ул. Новосильской, г. Орла автомобиль истца в результате порыва ветра упало дерево, произрастающее на внутридомовой территории.

В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются УУП ОП №1 УМВД России по г. Орлу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Согласно отчету об оценке, произведенному ИП Румянцев Роман Владимирович стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 289 300 руб. 00 коп.

Указывает, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 289 300 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 093 руб. 00 коп.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 277700 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6093 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30900 руб. 00 коп.

Истец Киртаев Юрий Евгеньевич в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ОМЗ» по доверенности Третьякова В.А. в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 Орла» по доверенности Костикова Е.В. полагала о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Киртаев Юрий Евгеньевич является собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №***.

19 сентября 2022 г. около 12 час. 25 мин. на припаркованный у дома д. № 9 ул. Новосильской, г. Орла автомобиль истца в результате порыва ветра упало дерево, произрастающее на внутридомовой территории.

В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В тот же день заместителем директора по техническим вопросам ООО «ДЭЗ № 5», техником по инженерным сетям, председателем совета дома, собственником транспортного средства был составлен акт, из которого следует, что 19.09.2022г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 9 произошло падение дерева (береза) на территории МКД, в результате чего был поврежден автомобиль шкода актавия Н 234ЕО, припаркованный на проезжей части внутридомовой дороги около 3 подъезда. Причиной падения явился сильный шквалистый ветер. Дерево живое, ствол прямой, крона развита, повреждений и болезней не наблюдалось, аварийным не было признано. Дерево находилось на расстоянии более 5 м от строений. Предположительно, причиной падения может являться повреждение корневой системы, которое могло произойти при проведении работ подрядной организацией по благоустройству придомовых территорий по адресам: г. Орел, ул. Пушкина, д. 20 и ул. Новосильская, д. 9, которые проводились в августе месяце 2022 года. В непосредственной близости к дереву была проложена пешеходная дорожка с установкой бордюрного камня, который находится на расстоянии 15 см от ствола дерева, что вполне могло привести к подрубке корневой системы, упавшего дерева, а именно березы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются УУП ОП №1 УМВД России по г. Орлу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке, произведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 289 300 руб. 00 коп.

Из заключения ООО «Федерации независимых экспертов» № К077-дэ/2023 от 03 марта 2023 года усматривается, что дерево, являющееся объектом спора, до момента падения, являлось жизнеспособным деревом. Дерево, являющееся объектом спора, до момента падения не являлось аварийным деревом. C высокой долей вероятности падению дерева способствовало внешнее механическое воздействие (облом, обpуб) корней дерева co стороны пешеходной дорожки во время установки бордюров и укладки асфальта. B результате этого механические функции корневой системы дерева для поддержания ствола были ослаблены. Дополнительным усилением нагрузки на уже ослабленную корневую систему дерева было наличие развитой кроны дерева, которая увел вала парусность дерева.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №    1165 от 12 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, полученных вследствие падения дерева 19.09.2022 года в районе д. 9 по ул. Новосильской г. Орла, по состоянию на дату происшествия составила 277700 руб. 00 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, специалист был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер необходимых затрат на такое восстановление определен на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н 234 ЕО 57 рус с учетом механических повреждений автомобиля, полученных вследствие падения дерева 19.09.2022 года в районе д. 9 по ул. Новосильской г. Орла, по состоянию на дату происшествия составила 277700 руб. 00 коп.

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников процесса предполагается, а представителем ответчика не представлено доказательств, исключающих вину в причинении повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 277700 руб. 00 коп.

Судом установлено, что МКУ «ОМЗ г. Орла» создано путем реорганизации МКУ «УКХ г. Орла» в форме присоединения к нему МКУ «УКС города Орла».

На основании пункта 2.1. Устава МКУ «ОМЗ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и т.п.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Устава ответчика, выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от возмещения вреда.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 38900 руб.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Согласно представленному чек-ордеру от 22 марта 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 6093 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6093 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Хапилин В.О.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца в размере 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киртаева Юрия Евгеньевича к Муниципальному казённому учреждению «Объединённый муниципальный заказчик города Орла» о возмещении ущерба, причинённого падением дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 5701000872) в пользу Киртаева Юрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, (<данные изъяты>) в счет причиненного ущерба 277700 руб. 00 коп., расходы по оформлению досудебной оценки и заключения специалиста в размере 38900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6093 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 5701000872) в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья О.И. Короткова