Решение по делу № 33-1157/2014 от 06.05.2014

СудьяХрипунова И.Ю. Дело№33-1157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая2014года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Запятовой Н.А., Даниловой И.С.

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе П.Р.Ж. на решение Советского районного суда гор. Иваново от 30 января 2014 года по иску М.Н.Н. к П.Р.Ж. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.Н. обратилась в суд с иском к П.Р.Ж. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.02.2012г., мотивируя следующими обстоятельствам.

По условиям указанного предварительного договора стороны договорились заключить в срок до 01.08.2012г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, находящейся в пользовании ответчицы на основании договора социального найма. П.Р.Ж. брала на себя обязательства по приватизации указанной квартиры и регистрации права собственности в установленном законом порядке, а М.Н.Н. – по оплате стоимости квартиры, которая была определена в сумме 383000 руб., оплате задолженности по коммунальным платежам, составляющей на момент заключения предварительного договора 44543 руб. 62 коп., а также расходов по оформлению квартиры в собственность П.Р.Ж. На момент подписания предварительного договора истица передала ответчице денежные средства в общей сумме 451400 руб. Однако еще до подписания предварительного договора 23.01.2012г. ответчица снялась с регистрационного учета и утратила возможность приватизации квартиры. Полученные денежные средства ответчица возвращать отказалась.

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании М.Н.Н. просила суда взыскать с П.Р.Ж. денежные средства в сумме 451400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250049 руб. 26 коп. по условиям предварительного договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оформлению документов на приватизацию квартиры в размере 7424 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12788 руб. 73 коп.

Решением Советского районного суда гор. Иваново от 30.01.2014г. исковые требования Моисеевой Н.Н. удовлетворены частично.

В пользу М.Н.Н. с П.Р.Ж. взысканы денежные средства в сумме 427543 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70838 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8002 руб. 93 коп., а всего 506385 руб. 19 коп.

С решением суда не согласилась ответчица П.Р.Ж., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая о ничтожности предварительного договора в силу его притворности со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, а также о не получения ею денежных средств от М.Н.Н., она просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска М.Н.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Р.Ж. и ее представителя Ш.П.П., подержавших апелляционную жалобу, Моисееву Н.Н., полагавшую решение суда оставить без изменения, а жалобу П.Р.Ж. – без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что П.Р.Ж. проживала в квартире по адресу: ***, занимаемой ею по договору социального найма. 06 февраля 2012г. между П.Р.Ж. как продавцом и М.Н.Н. как покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры под условием приобретения П.Р.Ж. права собственности на квартиру в порядке приватизации. Срок заключения основной сделки купли-продажи установлен до 01 августа 2012г., цена квартиры определена в сумме 383000 руб. и по условиям предварительного договора полностью выплачена покупателем при его подписании. Покупатель также обязался оплатить задолженность по коммунальным платежам продавца, а также расходы по оформлению и регистрации права собственности продавца на указанную квартиру.

Между тем судом установлено, что на момент подписания указанного предварительного договора П.Р.Ж. уже не являлась нанимателем указанного жилого помещения, поскольку еще 23 января 2012г. снялась с регистрационного учета по данному адресу, в связи с чем договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен.

Поскольку ответчик в счет оплаты стоимости квартиры получил от истца денежную сумму, а договор между ними в установленный срок заключен не был и не мог быть заключен по объективным обстоятельствам, связанным с действиями ответчицы, то у истицы не возникло обязанности перед ответчицей по внесению предусмотренных предварительным договором платежей, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчица неосновательно обогатилась за счет истицы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания П.Р.Ж. денежных средств, переданных М.Н.Н. в счет исполнения своих обязательств по предварительному договору, эти денежные средства подлежат возврату. В этой связи вывод суда о взыскании с П.Р.Ж. денежных средств является правильным.

Доводы жалобы о применении к предварительному договору положений ст. 170 ГК РФ о притворности сделки в силу фактического совершения сторонами по добровольному соглашению сделки по прописке-выписке, которую стороны в действительности имели ввиду, судебная коллегия отвергает как не основанные на нормах права. Указанный автором жалобы вид сделок (по прописке-выписке) законом не предусмотрен. Кроме того, суд правильно указал, что предварительный договор не является сделкой по отчуждению вещи, вследствие чего правила о притворности сделки к предварительному договору в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о неполучении ответчицей денежных средств от М.Н.Н. судом исследовались и правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда. Судом установлено, что всего М.Н.Н. передала П.Р.Ж. во исполнение указанного предварительного договора 427543 руб. 62 коп., из которых 383000 руб. в качестве покупной стоимости квартиры были перечислены на книжку П.Н.Л., а 44543 руб. 62 коп. направлены на оплату задолженности по коммунальным платежам. Получение и использование П.Р.Ж. переданных денежных средств нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал об отсутствии правовых оснований на получение от истца денежной суммы уже в момент заключения сторонами заведомо неисполнимого предварительного договора. В этой связи взыскание в пользу М.Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора судом установлены полно и правильно на основании представленных сторонами доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены решения суда. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и таковых судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда гор. Иваново от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи