Решение по делу № 33-19766/2022 от 16.06.2022

Судья Кутиченко Е.А.         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           27 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей         Тарханова А.Г., Яковлева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бойко Е. И. к Власовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Власовой Н. В. к Бойко Е. И. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Власовой Н. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

объяснения Карасева Н.В. - представителя Бойко Е. И.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бойко Е.И. обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

За период владения земельным участком ей произведены неотделимые улучшения земельного участка: ограждение стоимостью 644800 руб, въездная группа стоимостью 314260 руб, колодец стоимостью 62600 руб и фундамент стоимостью 690300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования Бойко Н.В. удовлетворены, признан недействительным в ? части договор дарения выше-указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., заключенный между Бойко А.В. и Бойко Е.Н. <данные изъяты>, запись регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, прекращено право собственности Бойко Е.И. на указанный земельный участок в части превышающий ? долю в праве собственности с внесением соответствующих изменений в запись ЕГРН.

При этом в апелляционном определении указано, что требования Бойко Н.В. о разделе находящегося на земельном участке имущества и его стоимость не подтверждены надлежащими доказательствами со стороны Бойко Н.В.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия доказательств принадлежности Бойко Н.В. имущества, находящегося на земельном участке, то есть его возведения за счет и силами Бойко Н.В.

В период владения истцом земельным участком ей были произведены неотделимые улучшения, которые увеличивают стоимость земельного участка, а именно на спорном земельном участке были возведены: ограждение стоимостью 644800 руб, въездная группа стоимостью 314260 руб, колодец стоимостью 62600 руб и фундамент стоимостью 690300 руб.

Таким образом, увеличение стоимости земельного участка произошло за счет истца, соответственно, в силу обстоятельств, не основанных на законе или договоре, ответчик получил имущественную выгоду за счет истца в виде неотделимых улучшений земельного участка, что составляет неосновательное обогащение ответчика.

Совокупная стоимость имущества, находящегося в собственности Власовой Н.В. (Бойко Н.В.) после раздела спорного земельного участка, составляет 725 922 руб.

В уточненных исковых требованиях, истец Бойко Е.И. просит взыскать с Власовой Н.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 725 922 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 459 руб.

Исковые требования уточнены в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Власовой Н.В. иск не признала, предъявила встречный иск, уточненный в судебном заседании, и просит взыскать с Бойко Е.И. в пользу Власовой Н.В.:

- 474 911,50 руб – денежную компенсацию ? рыночной стоимости колодца и фундамента, полностью расположенных в границах выделенного в собственность Бойко Е.И. по решению Клинского городского суда по делу <данные изъяты> земельного участка площадью 500 кв.м из земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

- расходы по оплате госпошлины в размере 7949 руб;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Встречные исковые требования уточнены в судебном заседании.

Представитель Власовой Н.В. поддержала уточненный встречный иск.

Представитель Бойко Е.И. встречный иск не признал, представил в суд возражения на встречный иск.

Третье лицо Бойко А.В., в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, где указал, что Власовой не представлены доказательства несения ею расходов на создание объектов инфраструктуры на спорном участке – забора с фундаментом, фундамента для жилого дома и колодца для воды. Бойко Е.И., в свою очередь, представлены доказательства несения ею расходов на создание данного имущества, которое являются собственностью Бойко Е.И.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратилась Власова Н.В., в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился представитель Бойко Е.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Бойко А. В. и Бойко Н. В. состояли в браке с <данные изъяты>, который был расторгнут <данные изъяты> на основании решения мирового судьи.

В период брака на совместные денежные средства был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040128:276, площадью 1000+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разре¬шенного использования: личное подсобное хозяйство, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору дарения от <данные изъяты> Бойко А.В. подарил Бойко Е.И. указанный земельный участок.

За Бойко Е.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Бойко Н. В. к Бойко А. В., Бойко Е. И. о признании недействительными сделок, разделе совместно нажитого имущества, по встречном иску Бойко А. В. к Бойко Н. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Мособлсуда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойко Н.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования Бойко Н.В. удовлетворены:

- признан недействительным в ? части Договор дарения земельного участка с К<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Бойко А.В. и Бойко Е.И;

- прекращено право собственности Бойко Е.И. на указанный земель¬ный участок в части превышающей ? долю в праве собственности, с вне¬сением соответствующих изменений в запись ЕГРН;

- признано за Бойко Н.В. право собственности на ? долю земельного участка с К<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 9-11).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Мособлсуда оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 13-18).

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040128:276 и прекращено право долевой собственности Власовой Н. В. и Бойко Е. И. на земельный участок.

Этим же решением произведен раздел земельного участка с выделением Власовой Н.В. и Бойко Е.И. в соответствии с межевым планом от <данные изъяты>, подготовленным кадастровым инженером Лисковым В.В., земельных участков площадью по 500 кв.м каждый. Снят с кадастрового учета земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1000 кв.м.

Произведена государственная регистрация права собственности Власовой Н.В. на земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 500 кв.м, на основании вышеуказанного решения суда от <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 91-93).

По делу была назначена и проведена оценочная экспертиза ООО «Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности». (т. 1 л.д. 69-70, 94-212).

Согласно заключению экспертизы итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости (фундамент, колодца, забора, въездной группы), находящихся на участке с К№ с К<данные изъяты> составляет 1 848 4577 руб.: фундамент для жилого дома – 810894 руб., колодец – 138929 руб., забор (ограждение): правая боковая сторона забора – 210797 руб., правая лицевая сторона забора – 269041 руб., въездная группа – 246084 руб. (т. 1 л.д. 157-158).

Стоимость имущества, находящегося на выделенном Власовой Н.В. земельном участке после раздела земельного участка с К<данные изъяты>, составляет 725 922 руб., в том числе: въездная группа - 246 084 руб., правая боковая сторона забора (1 часть) - 210 797 руб., правая лицевая сторона забора (2 часть) с воротами и калиткой - 269 041 руб.

Удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество возведено на земельном участке на денежные средства Бойко Е.И., доказательства возведения спорного имущества за счет Власовой Н.В. не представлены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Бойко Е.И. не соглашается в связи со следующим.

В обоснование своих требований о возведении спорного имущества Бойко Е.И. представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ООО «Сигуранта» и Бойко Е.И., смета, промежуточные акты сдачи приемки выполненных работ от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подписанные генеральным директором Тупицким А.Ю. Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ не представлены. При этом согласно сведений из ЕГРЮЛ <данные изъяты> налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Сигуранта» из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> внесена запись о исключении из ЕГРЮЛ недействующего лица.

При рассмотрении дела <данные изъяты> установлено, что Бойко Н.В. и Бойко А.В. состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Бойко А.В. без получения согласия супруги подарил земельный участок в 2015 году своей матери Бойко Е.И.. При этом, при регистрации договора дарения указал, чо на момент приобретения спорного участка в браке не состоял. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда расценила действия Бойко А.В. при заключении договора дарения земельного участка со своей матерью как действия в обход закона, т.е. явное злоупотребление правом (т.1 л.д.9).

В определении Первого касационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указано, что доводы кассационной жалобы, что в действиях одаряемой Бойко Е.И. не было установлено недобросовестное поведение признаются несостоятельными, поскольку на момент совершения сделки ей так же было известно о том, что ее сын Бойков А.В. состоит в браке, при этом она согласилась с условиями договора дарения в котором стороны обусловили, что он в браке не состоит. Были отклонены доводы о том, что Бойко Н.В. было известно о данной сделке, поскольку с момента заключения сделки новый собственник им пользовался, судебная коллегия кассационной инстанции отклонила, поскольку доказательства данным обстоятельствам ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (л.д.17,18).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в заклонную силу судебными актами установлено, что заключая договор дарения Бойко Е.И. действовала недобросовестно, права собственника в отношении спорного участка ей не осуществлялись. Данные обстоятельства оспариванию в рамках настоящего дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие, что ответчик приобрело имущество за счет истца не представлены. Учитывая изложенное исковые требования Бойко Е.И. к Власовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, о неправомерности отказа в удовлетворении права о взыскании компенсации стоимости фундамента и стоимости колодца отклоняются.

При рассмотрении дела <данные изъяты> Бойко Н.В. просила признать за ней право собственности на ? доли в праве на земельный участок с к.н. <данные изъяты>, а так же бытовку- вагон и находящееся в нем имущество.

Требование о признании общим совместным имуществом колодца и фундамента не заявлялось. Какие- либо доказательства, подтверждающие наличие у нее права общей долевой собственности на данное имущество не представлены ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела <данные изъяты>.

Таким образом, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих у нее наличие права общедолевой собственности на спорные объекты суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска Бойко Е.И., принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Бойко Е. И. к Власовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи