Решение по делу № 22-6158/2020 от 24.09.2020

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-6158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное делопо апелляционной жалобе адвоката Загребина О.К. в защиту осужденного Мухачева А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года, которым

Мухачев Алексей Викторович, родившийся ** года в г.****, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. С отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. С осужденного Мухачева А.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К. взыскано 600000 рублей. Обращено взыскание на арестованный автомобиль «***», ** года выпуска, г/н **, принадлежащий Мухачеву А.В.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Мухачева А.В. и адвоката Загребина О.К., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей К., ее представителя – адвоката Кайсина П.М., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Мухачев А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 8 июня 2020 года г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Загребин О.К. считает, что судом неверно дана оценка собранным по делу доказательствам, не в полной мере оценены фактические обстоятельства по делу. Указывает, что при наличии противоречий в показаниях свидетелей и осужденного, судом указанные показания оценены односторонне. Полагает, что добровольно сообщенные Мухачевым А.В. сведения о содеянном судом не обоснованно не признаны в качестве явки с повинной, а наказание назначено без учета влияния на условия жизни осужденного и членов его семьи. При этом суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не обосновал невозможность применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Мухачев А.В. впервые совершил преступление и применение осужденному наказания не связанного с лишением свободы, а именно принудительных работ не ущемит и не ограничит охраняемые законом интересы общества государства и потерпевшей, поскольку осужденный сможет трудоустроиться и принимать меры по возмещению ущерба и содержать свою семью. Также обращает внимание на то, что осужденный дал правдивые и последовательные показания, активно способствуя расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, что подтверждает его полное и искреннее раскаяние, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, не трудоустроен и получает пособие в размере менее прожиточного минимума, страдает хроническим заболеванием, которое требует лечения, а также в качестве частичного возмещения морального вреда добровольно передал потерпевшей 400000 рублей. Также, по мнению автора жалобы, при принятии решения по гражданскому иску потерпевшей суд не применил принципы разумности и справедливости, не учел материальное положение осужденного, а также все установленные обстоятельства, а именно показания потерпевшей о выплате страховой компанией «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Мухачева А.В., в качестве компенсации полученного морального и физического вреда 500000 рублей. Кроме того потерпевшая сообщила, что имеет место работы, однако судом необоснованно учтено, то что после ДТП потерпевшая потеряла работу и лишилась источника дохода на который содержала семью. Просит приговор суда изменить в части вида и размера наказания и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, а также снизить до разумного размер взысканных денежных средств в счет возмещения потерпевшей морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда первой инстанции Мухачев А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний осужденного Мухачева А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции видно, что 8 июня 2020 года в утреннее время он управлял автомобилем «***» в состоянии алкогольного опьянения. Следуя на автомобиле в г. Перми около дома № ** по ул. ****, подъезжая к пешеходному переходу, оборудованному светофором, он увидел мигающий зеленый сигнал для автомобилей, движущихся в попутном с ним направлении. Думая, что успеет проехать до включения запрещающего сигнала, не снижая скорости, начал приближаться к пешеходному переходу. Пешеходов на переходе не было, погода была ясная, асфальт сухой. Неожиданно заметил девушку, вышедшую на проезжую часть. Не успев затормозить, совершил наезд на девушку. Останавливаться не стал и уехал.

Кроме признательных показаний, виновность Мухачева А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей К. о том, что 8 июня 2020 года около 10:00 она вышла из дома и пошла в сторону остановки общественного транспорта «***». Переходя дорогу на зеленый сигнал светофора, предварительно убедившись, что автомобили остановились и пропускают ее, стала переходить дорогу и заметила, что на нее что-то движется. Больше ничего не помнит, очнулась через 9 дней в реанимации. В настоящее время у нее остался шрам на лице, восстановление до конца не закончено, требуется лечение, она постоянно испытывает боли. Вследствие причиненных травм пострадала ее карьера, а также личная жизнь. На заявленных исковых требованиях настаивала, пояснила, что часть суммы в размере 400000 рублей осужденным ей возмещена;

- показаниями свидетелей И1., И2., оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 8 июня 2020 года, они следовали на личном автомобиле по ул. ****, в сторону ул. ****. Навстречу им попался автомобиль «***» черного цвета с разбитым лобовым стеклом. Запомнили часть номера: цифры «**, **», буква «**», регион **. Двигаясь далее, они увидели лежащую на земле девушку в крови. Припарковав автомобиль, они вышли из него, намереваясь оказать помощь, вызвали бригаду скорой помощи. Со слов девушки, находившейся на месте ДТП, знают, что пострадавшая переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора и ее сбил черный автомобиль;

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 8 июня 2020 года он двигался на личном автомобиле по ул. **** со скоростью 40 км/ч. По левой полосе его обогнал черный автомобиль, номер и марку которого он не запомнил. Автомобиль двигался на большой скорости, около 100 км/ч. Поскольку перед его автомобилем не было иных транспортных средств, дорога вперед хорошо просматривалась. Он увидел как на пешеходный переход, расположенный прямо по ходу движения автомобиля, выходит девушка. При этом для автомобилей, движущихся в попутном с ним направлении загорелся красный сигнал светофора. Однако водитель черного автомобиля, обогнавшего его, не снижая скорости и не принимая мер к торможению, продолжил движение прямо, в результате чего сбил девушку. После этого автомобиль не останавливаясь, уехал в направлении ул. ****. Он остановился, вышел из автомобиля, увидел лежащую на дороге девушку, с разбитой головой и ссадиной над правой бровью. Позднее подъехала скорая помощь и увезла девушку;

- показаниями свидетеля М1., оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 8 июня 2020 года, двигаясь на своем автомобиле, используемом в качестве такси, увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «***» черного цвета, у которого болтался передний номер, было разбито лобовое стекло. Из интереса он проследил за направлением движения данного автомобиля. Через некоторое время по рации «ZELLO» было передано сообщение о сбитом пешеходе на ул. **** и скрывшемся с места ДТП автомобиле черного цвета. Поняв, что попавшийся ему навстречу автомобиль «***» и есть тот, что сбил пешехода, он принял решение проехать в сторону, куда данный автомобиль скрылся. Через некоторое время он обнаружил автомобиль «***» припаркованным на автомобильной стоянке по адресу: г. Пермь, ул. ****, о чем и сообщил по рации;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 8 июня 2020 года он на своем автомобиле, используемом в качестве такси, по рации «ZELLO», установленной на мобильном телефоне, услышал сообщение о сбитом пешеходе на ул. **** и скрывшемся с места ДТП водителе. Позже услышал сообщение, что автомобиль «***» г/н ** с разбитым лобовым стеклом находится на автомобильной стоянке по адресу: г. Пермь, ул. ****. Прибыв на указанную стоянку, он обнаружил автомобиль «***» и припарковал свой автомобиль с пассажирской стороны автомобиля «***», вызвал сотрудников полиции. В это же время на стоянку приехал еще один автомобиль такси, который также заблокировал выезд автомобилю «***», встав перед передним бампером последнего. В салоне автомобиля «***» находилось двое мужчин, они распивали спиртные напитки. Далее они попытались скрыться, но он совместно со вторым водителем такси, задержали водителя автомобиля «***» и передали его сотрудникам Росгвардии, прибывшим спустя несколько минут;

- показаниями свидетеля Щ. – инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 8 июня 2020 года из дежурной части отдела полиции Мотовилихинского района г. Перми поступило сообщение о том, что на пешеходном переходе у дома № ** по ул. **** автомобиль совершил наезд на пешехода, с места ДТП скрылся. Также поступило сообщение о том, что на автомобильной стоянке по адресу: г. Пермь, ул. **** находится автомобиль «***» г/н **, с признаками аварии. Прибыв на указанную стоянку, он обнаружил автомобиль «***» и водителя – Мухачева А.В., задержанного сотрудниками Росгвардии. Автомобиль имел механические повреждения в виде вмятины на капоте слева со стороны водителя, разбитого лобового стекла, а Мухачев А.В. – признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неуверенная походка. От прохождения медицинского освидетельствования и медицинской экспертизы на состояние алкогольного опьянения Мухачев А.В. отказался;

- показаниями свидетеля М2. – супруги осужденного, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым, мужа она характеризует положительно. Указывает, что в его собственности имеется два автомобиля: «***», «***» приобретенные с использованием кредитных денежных средств. В настоящее время кредитные обязательства Мухачевым А.В. не исполнены. Утром 8 июня 2020 года Мухачев А.В. находился в адекватном состоянии, спиртные напитки не употреблял. О случившемся узнала от сотрудников полиции, сообщивших о задержании Мухачева А.В. Позже Мухачев А.В. подтвердил тот факт, что сбил девушку, подробности ДТП не обсуждали;

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим пешеходом на перекрестке улиц **** и **** г. Перми 8 июня 2020 года в 10:15;

- сообщением о поступлении в приемное отделение ПККБ 8 июня 2020 года в 11:00 К. после ДТП с диагнозом сочетанная травма;

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № ** от 08 июня 2020 года, согласно которому Мухачев А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № ** от 08 июня 2020 года, согласно которому Мухачев А.В. отстранен от управления автомобилем «***» г/н ** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 08 июня 2020 года, согласно которому Мухачев А.В. от медицинского освидетельствования отказался;

- актом медицинского освидетельствования № ** от 08 июня 2020 года, согласно которому Мухачев А.В. от медицинского освидетельствования отказался;

- явкой с повинной Мухачева А.В., в которой последний пояснил, что 08 июня 2020 года он допустил наезд на пешехода по адресу: г. Пермь, ул. **** на принадлежащем ему автомобиле «***» г/н **, после чего с места совершения ДТП скрылся. На момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрено место ДТП, расположенное на регулируемом светофором пешеходном переходе. Место ДТП расположено в зоне действия дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» – пешеходный переход, «6.16» – стоп-линия, горизонтальная разметка «1.14.1» - пешеходный переход. На проезжей части обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра на марлевый тампон;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «***» г/н **, расположенный у дома № ** по ул. **** г. Перми. На земле перед автомобилем лежит пластина государственного регистрационного знака **, с водительской – левой стороны разбито лобовое стекло, на капоте слева имеется вмятина, поврежден передний бампер. В салоне на полу обнаружена пластиковая бутылка. В ходе осмотра изъяты фрагмент лобового стекла с биологическими объектами, смывы с рулевого колеса и рычага коробки переключения передач, пластиковая бутылка;

- заключением эксперта № **, согласно которому на пластиковой бутылке обнаружены следы пота и слюны. Следы слюны на горлышке бутылки произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Мухачева А.В. и одного или более неизвестных лиц. На фрагменте марлевой ткани со смывом вещества бурого цвета и на фрагментах стекла, обнаружены следы крови человека, которые произошли от лица женского генетического пола. Происхождение данных следов крови человека от Мухачева А.В. исключаются. На фрагментах марлевой ткани со смывами с рулевого колеса и рычага коробки переключения передач обнаружены следы пота, которые произошли от Мухачева А.В.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «***» г/н **, который имеет внешние повреждения кузова – деформация капота в виде вмятины с левой (водительской стороны), поврежден с левой стороны бампер, с левой стороны разбито в мелкую «паутину» лобовое стекло, части которого разбросаны по салону автомобиля;

- заключением эксперта № **, согласно которому у К., согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов имелась сочетанная травма тела, в виде открытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, переломом основания черепа, множественных переломов лицевого скелета, множественных ушибленных ран лица; закрытой травмой груди с двусторонним ушибом легких, разрывом правого легкого, малым пневмотораксом справа; множественных ушибленных ран и ссадин туловища и конечностей; перелома крестца справа без смещения отломков; травматического шока 1-2 степени, которая судя по характеру и внешним проявлениям, образовалась от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие противоречий в показаниях свидетелей и осужденного. В оглашенных показаниях неявившихся свидетелей, так и в оглашенных показаниях осужденного Мухачева А.В., дано полное и подробное описание произошедших событий. Как свидетели, так и осужденный называют одно и то же время, место и обстоятельства произошедшего. Показания вышеуказанных свидетелей, осужденного, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с чем, довод адвоката об односторонней оценке представленных доказательств материалами дела не подтверждается.

Оснований для иной оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного Мухачевым А.В. преступления установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства ДТП, дал оценку действиям водителя Мухачева А.В. с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения и пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Мухачева А.В., по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в приговоре, о том, что в сложившейся дорожной ситуации Мухачевым А.В. были нарушены положения пп. 2.5, 2.7, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения. Судом первой инстанции верно установлено, что Мухачев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, приближаясь к пешеходному переходу не снизил скорость, не принял мер к своевременному торможению, продолжил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к наезду на пешехода К., после чего с места ДТП скрылся. В результате допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения, потерпевшей К. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

При соблюдении указанных требований Правил дорожного движения, должной осторожности и внимательности, Мухачев А.В. имел возможность заблаговременно обнаружить потерпевшую, начавшую переходить проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и остановиться перед пешеходным переходом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение Мухачевым А.В. требований Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. Допущенное Мухачевым А.В. нарушение Правил дорожного движения и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

Надлежащим образом исследовав по делу доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мухачева А.В. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Мухачеву А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, его положительные характеристики, семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также наличие пожилых родителей и супруги, стоящей на учете в центре занятости населения, о чем прямо указано в приговоре суда. В связи с чем доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признано наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, а также состояние здоровья.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции свидетельство о болезни от 15 апреля 1999 года, результаты медицинского обследования осужденного в Центре кардиологии ревматологии и функциональной диагностики от 7 сентября 2020 года, соглашение о частичном возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП от 24 июля 2020 года содержат сведения о состоянии здоровья осужденного и о частичном возмещении им причиненного вреда, которые были учтены судом первой инстанции при назначении Мухачеву А.В. наказания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Довод стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, судом первой инстанции рассматривался и обоснованно не нашел своего подтверждения.

Так, в силу разъяснений, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела на момент написания Мухачевым А.В. явки с повинной – 9 июня 2020 года, органы предварительного следствия располагали достоверной информацией о причастности Мухачева А.В. к совершенному преступлению, что подтверждается в том числе протоколом задержания Мухачева А.В. в качестве подозреваемого, в совершении преступления, составленном 8 июня 2020 года; постановлением № ** от 8 июня 2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухачева А.В. прекращено, в связи с наличием по факту совершенного ДТП постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания явки с повинной, написанной Мухачевым А.В., в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, наказание Мухачеву А.В. было назначено без применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре и пришел к выводу о необходимости назначения Мухачеву А.В. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.

При этом следует отметить, что по смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание в виде принудительных работ, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, следует признать несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей К. судом разрешен верно и в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. Размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда определен с учетом вины осужденного, его материального положения, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о выплате потерпевшей страховой компанией «Ингосстрах», страховой выплаты в размере 500000 рублей не ставят под сомнение принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшей о возмещении морального вреда, поскольку данное страховое возмещение предназначено для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть имеет иную правовую природу.

При этом следует отметить, что при разрешении гражданского иска К. суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, именно на эту сумму снизил размер заявленной потерпевшей компенсации морального вреда, а также учел частичное добровольное возмещение осужденным компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. В связи с чем, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об обращении взыскания на принадлежащий Мухачеву А.В. автомобиль «***», ** г.в., г/н **, соответствует требованиям закона.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года в отношении Мухачева Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загребина О.К. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -