Решение по делу № 12-631/2015 от 24.04.2015

Дело № 12-631/2015

РЕШЕНИЕ

25.05.2015г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-798/15, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ДВЗ № <адрес> Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.04.2015 года по делу № 5-798/15 (судья Гаврилюк И.И.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит отменить постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.04.2015 года по делу № 5-798/15, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, апеллянт и его представитель – адвокат ФИО4 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указав на то, что ФИО1 не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав апеллянта и его представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов на <адрес> в <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак Н 6357 КР, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 1), в котором он указал, что замечаний к содержанию протокола не имеет, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), в котором ФИО1 собственноручно сделал запись в соответствующей графе об отказе пройти медицинское освидетельствование, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 4).

Как следует из материалов дела и установлено Феодосийским городским судом Республики Крым, основанием для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличии у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование о наличии у него признаков опьянения не выразил, в соответствующей графе собственноручно сделала запись об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Этот факт также подтверждается написанными собственноручно ФИО1 объяснениями (л.д. 5), в которых он указал, что управлял автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и проехать в медицинское учреждение отказывается в присутствии двух понятых, вину осознает, так как вчера вечером выпил стакан сухого вина, об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования предупрежден, права разъяснены, претензий к сотрудникам ДПС не имеет, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 (л.д. 6),в которых они подтвердили факт отказа ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Феодосийского городского суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что действия ФИО1 правильно оценены судьей Феодосийского городского суда Республики Крым, как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судьей Феодосийского городского суда Республики Крым в судебном заседании, в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове для дачи пояснений сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении, и лиц, находившихся в автомобиле ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ФИО1 ходатайств о вызове и допросе указанных лиц.

По результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.04.2015 года по делу № 5-798/15 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.04.2015 года по делу № 5-798/15 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>