Решение от 18.02.2021 по делу № 11-9/2021 от 15.01.2021

Дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 г.                                   г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Белошицком Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Пустовик В.И на определение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Пустовик В.И о выдаче судебного приказа по взысканию с Колобовой Е.С. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пустовик В.И о выдаче судебного приказа по взысканию с Колобовой Е.С. задолженности по договору займа, возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Возвращая заявление Пустовик В.И по мотиву неподсудности дела, мировой судья исходил из положений ст.32 ГПК РФ, а также того, что в п.3.2 Договора займа указано о разрешении споров в арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством.

В частной жалобе Пустовик В.И просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на положения ст.ст.123,125,135 ГПК РФ, указывая, что договорная подсудность, установленная сторонами, при выдаче судебного приказа не применима, поскольку наличие спора само по себе не исключает возможность выдачи судебного приказа в соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ. Кроме того, споры между физическими лицами не подведомственны арбитражному суду.

С учётом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Пустовик В.И, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - ст. 3 ГПК РФ.

В силу ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.125 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пустовик В.И и Колобовой Е.С. заключен договор займа.

П.3.2 указанного договора определено, что если в процессе переговоров спорные вопросы не решены, то споры разрешаются в арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Из вышеизложенного следует, что договорная подсудность, установленная сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не применима, поскольку заемщик и заимодавец являются физическими лицами, что подтверждает отсутствие компетенции у арбитражного суда, как по выдаче судебного приказа, так и рассмотрении искового заявления.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, привело к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без его устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░