Решение от 18.04.2023 по делу № 33-981/2023 от 28.03.2023

Судья Катюха А.А. УИД 65RS00№-92 (2-4844/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33- 981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновича Евгения Викторовича к Румянцевой Валентине Александровне о запрете без письменного согласия производить замену и/или установку новых замков в квартиру, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Румянцевой Валентины Александровны к Русиновичу Евгению Викторовичу о возложении обязанности не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности совершать определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Румянцевой В.А. – Дьячковой Е.А., представителя Русиновича Е.В. – Им Р.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 мая 2022 года Русинович Е.В. обратился в суд с иском к Румянцевой В.А. о запрете без письменного согласия производить замену и/или установку новых замков в квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он и ответчик являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> (по 1/2 доли). Русинович Е.В. в силу своего отсутствия на территории острова Сахалин для осуществления коммуникации с сособственником по факту владения и пользования собственностью, назначил уполномоченное лицо адвоката Им Р.Е. на посещение указанной квартиры в целях осуществления контроля за ее состоянием. Посещение квартиры осуществлялось при помощи ключей от входной двери, предоставленными истцом представителю. 14 апреля 2022 года в целях оценки фактического состояния квартиры, объема и стоимости необходимых строительных и ремонтных работ, действуя добросовестно в интересах обоих собственников, представитель Русиновича Е.В. адвокат Им Р.Е. вновь был вынужден посетить квартиру в сопровождении специалиста –эксперта Ф.И.О.5, однако, при попытке открыть входную дверь в квартиру имеющимися ключами Им Р.Е. обнаружил, что ранее установленные замки уничтожены. Считает, что указанные действия ответчика по замене замков нарушают его права как сособственника жилого помещения.

На основании изложенного, просит суд устранить препятствие для Русиновича Е.В. со стороны Румянцевой В.А. в пользовании и владении жилым помещением, находящимся в долевой собственности путем возложения на Румянцеву В.А. обязанности передать Русиновичу Е.В. или его представителю два комплекта действующих ключей от установленных на настоящий момент (момент передачи ключей) замков входной двери в квартире; запретить Румянцевой В.А. без письменного согласия Русиновича Е.В. производить замену и/или установку новых замков в квартире; взыскать с Румянцевой В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

20 октября 2022 года Румянцева В.А. обратилась в суд со встречным иском к Русиновичу Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности совершать определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> (1/2 доли). При этом ключей от квартиры она не имела, Русинович Е.В. отказывался их добровольно передать, в связи с чем была вынуждена осуществить в присутствии сотрудника полиции замену замка. Ключи были переданы сотруднику полиции для дальнейшей их передаче Русиновичу Е.В. В настоящий момент Русинович Е.В. не проживает в указанном жилом помещении. Так, представитель Им Р.Е. без согласования с Румянцевой В.А. произвел замену замка входной двери, ввиду чего Румянцева В.А. не смогла попасть в свое жилое помещение вместе с детьми на протяжении длительного времени, при этом все ее вещи и вещи детей находились в данном жилом помещении. 08 июля 2022 года от представителя Русиновича Е.В. – Им Р.Е. через сотрудника полиции были получены ключи. Считает, что действия Русиновича Е.В. и его представителя Им Р.Е. нарушают ее права и права детей на спокойное проживание.

На основании изложенного, просит суд возложить обязанность на Русиновича Е.В. прекратить чинить препятствия в виде направления любых третьих лиц для попытки проникновения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, в любое удобное время путем извещения за два дня о своем посещении; взыскать с Русиновича Е.В. в пользу Румянцевой В.А. компенсацию морального вреда - 50000 рублей; обязать Румянцеву В.А. ежемесячно с 1 по 15 следующего месяца направлять Русиновиу Е.В. или его представителю Им Р.Е. фотоотчет с показаниями счетчиков приборов учета, находящимися в жилом помещении.

Определением суда от 01 декабря 2022 года производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, о возложении обязанности Румянцеву В.А. передать Русиновичу Е.В. два комплекта действующих ключей от установленных на настоящий момент замков входной двери в квартире прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Русиновича Е.В. к Румянцевой В.А., встречных исковых требований Румянцевой В.А. к Русиновичу Е.В. отказано.

На указанное решение суда представитель Румянцевой В.А. – Дьячкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что поскольку между сторонами не имелось противоречий относительно проживания в жилом помещении, доверенность, выданная Русиновичем Е.В. адвокату Им. Р.Е. не может предусматривать право последнего проникать в жилое помещение в нарушение установленного сособственниками порядка, без разрешения проживающего там лица; сумма морального вреда обоснована обстоятельствами дела, в связи с чем, не является завышенной, отвечает принципу разумности; суд не разрешил по существу спор об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности.

Также с решением суда не согласился представитель Русинович Е.В. – Им Р.Е., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о том, что чинение препятствий не установлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; факт нарушения Румянцевой В.А. права собственности Русиновича Е.В. установлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Им Р.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представители ответчика Дьячкова Е.А. и Апетик А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержали; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года признано совместно нажитым имуществом, в том числе, 3-х комнатная <адрес>, корпус, 1 по <адрес> в <адрес>, которая разделена между супругами следующим образом – по 1/2 доли каждому.

25 марта 2022 г. ответчиком в присутствии участкового произведено вскрытие жилого помещения с целью вселения в него собственника жилого помещения Румянцевой В.А., а также произведена замена замка на входной двери.

В июле 2022 г. представитель истца – Им Р.Е. сменил в спорной квартире входные замки, 8 июля 2022 г. передал ответчику 2 комплекта ключей от нее.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что препятствия со стороны ответчика Русиновичу Е.В. не чинятся, истец может беспрепятственно пользоваться и владеть жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, доказательств того, что Румянцева В.А. будет чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца – Им Р.Е. не влияют на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Разрешая встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением в любое удобное время путем извещения за два дня о своем посещении и возложении на Румянцеву В.А. обязанности направлять ежемесячно показания счетчиков приборов учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, не входят в обязанности собственника помещения. При этом, Русинович Е.В., как сособственник жилого помещения, имеет право его посещать без предварительного уведомления о своем посещении.

Между тем разрешая требования о возложении на Русиновича Е.В. обязанности прекратить чинить препятствия в виде направления любых третьих лиц для попытки проникновения в жилое помещение, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.2,3 ст. 1, ч. 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенные нормы закона, посещение третьим лицом Им Р.Е. спорной квартиры, в которой проживает Румянцева В.А. со своими детьми, нарушает законные интересы Румянцевой В.А. и ее детей.

При этом оговоренное в доверенности от сособственника Русиновича Е.В. право Им Р.Е. посещать <адрес>, корпус, 1 по <адрес>, не свидетельствует о наличии предоставления ему беспрепятственного доступа в любое время в жилое помещение, без согласия проживающей на законных основаниях в данном жилом помещении Румянцевой В.А.

Таким образом, встречное исковое требование о возложении на Русиновича Е.В. обязанности прекратить чинить препятствия в виде направления любых третьих лиц в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░, 1 ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░