Решение по делу № 2-2737/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-2737/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, к Поспелову ФИО9 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Кожин ФИО10 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, к Поспелову ФИО11 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 30 декабря 2018 года ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ТС ....., Поспелов Д.С. Поскольку гражданская ответственность виновного и потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 4 января 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный срок страховую выплату не произвело. Решением Северодвинского городского суда от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3073/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение. Данным решением установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), в размере 139 200 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 294 715 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., с Поспелова Д.С. – причиненный ущерб в размере 155 515 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 310 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.

Ответчик Поспелов Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3073/2019, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30 декабря 2018 года ..... произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии признан водитель ТС ....., Поспелов Д.С.

Поскольку гражданская ответственность виновного и потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 4 января 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный срок страховую выплату не произвело.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3073/2019.

Данным решением установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, в размере 139 200 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Цыпкина Л.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 294 715 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности .....

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений ответчиком Поспеловым Д.С. не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Поспелова Д.С. причиненный ущерб в размере 155 515 руб. (294715 – 139200).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Поспелова Д.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 310 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судебным решением установлено нарушение страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, процессуальную активность представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в следующем порядке: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца – 3 000 руб.; с Поспелова Д.С. в пользу истца – 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кожина ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, к Поспелову ФИО13 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Поспелова ФИО14 в пользу Кожина ФИО15 причиненный ущерб в размере 155 515 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 310 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., всего 185 825 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кожина ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., всего 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин