Решение по делу № 33-49/2024 (33-2980/2023;) от 08.08.2023

    Судья Сомова И.В.                                                                 Дело № 2-1140/2023

    (первая инстанция)

    № 33-49/2024

     (33-2980/2023)

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 апреля 2024 года                                                             города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

судей                                              Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре                                            Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Воробьёва А.В., ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Воробьёва А.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе земельного участка,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Воробьёв А.В. обратился в суд с иском, просил возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность заключить с ним соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый квартал №, площадью 968 кв.м, расположенного по адресу: город <адрес>, категория земель: «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», в соответствии с проектом соглашения о выкупе земельного участка в связи с невозможностью его использования в соответствии с установленным разрешенным использованием в результате установления зоны с особыми условиями использования территории, и считать заключенным указанное соглашение о выкупе земельного участка с момента вступления в законную силу решения суда на соответствующих условиях.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности Воробьёва А.В. на основании договора купли-продажи от 29.02.2016 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 968 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования: «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 10.03.2016.

Постановлением Правительства Севастополя от 21.04.2022 № 160-ПП фисташки туполистные, произрастающие в районе бухты Круглая Гагаринского муниципального округа города Севастополя, объявлены памятником природы регионального значения «Фисташки у бухты Круглая», а территория, занимаемая ими, особо охраняемой природной территорией регионального значения площадью 5,97 га. Названным постановлением утверждены границы территории памятника природы и Положение о памятнике природы. В разделе 7 Положения о памятнике природы содержатся сведения о земельных участках, расположенных в границах территории памятника природы, в том числе сведения о земельном участке, принадлежащем Воробьёву А.В.

Поскольку земельный участок Воробьёва А.В. расположен в границах памятника природы регионального значения, территория которого объявлена особо охраняемой природной территорией с установленным режимом правовой охраны, на котором запрещено строительство и размещение объектов капитального строительства, что ведет к невозможности использования Воробьёвым А.В. земельного участка по целевому назначению, ответчики обязаны выкупить принадлежащий ему земельный участок.

Воробьёв А.В. 01.09.2022 и 07.11.2022 обращался в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительство Севастополя с соответствующим заявлением о заключении соглашения о выкупе земельного участка, предоставив проект соглашения о выкупе земельного участка, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года исковые требования Воробьёва А.В. удовлетворены, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность подготовить и заключить с Воробьёвым А.В. соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 968 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, указанных в проекте соглашения, составленного Воробьёвым А.В., либо иных условиях, соответствующих закону.

С Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Воробьёва А.В. взыскано 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции изменить в связи с несоответствием решения суда как нормам процессуального права, выразившемся в неразрешении по существу заявленных требований, так и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Полагает, что при установленных судом обстоятельствах по делу и принятии решения в пользу истца суд необоснованно возложил на ответчика обязанность подготовить и заключить с истцом соглашение о выкупе земельного участка на условиях, указанных в проекте либо на иных соответствующих закону. Поскольку именно решение суда в данном случае является основанием для регистрации перехода права собственности, и дополнительного совершения сторонами каких-либо действий не требуется, то в резолютивной части решения суду следовало изложить условия, на которых соглашение считается заключённым. Не сделав это, суд тем самым оставил требования неразрешёнными по существу, что привело к существенным нарушениям норм процессуального права, поскольку требования истца основаны на заключении договора именно на тех условиях, на которых он просит, в то время как сторона ответчика их не оспаривала, разногласий не выражала, не сослалась на необходимость согласования какого-либо из существенных условий. В связи с чем истец просит постановить решение, которым соглашение считать заключённым на условиях, предложенных истцом.

Ответчик просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что постановленным решением нарушается установленный законодательством порядок действий при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, а требования истца направлены на обход установленной законом процедуры. При этом суд в отсутствие соответствующего распорядительного акта об изъятии объектов недвижимого имущества Правительства Севастополя подменил собой орган государственной власти, в полномочия которого входит принятие соответствующего решения. В тоже время без соблюдения установленной законом процедуры и обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обращение истца с настоящим иском является преждевременным. Кроме того, полагает, что ДИЗО Севастополя не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях Воробьёв А.В. просит апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без удовлетворения. Кроме того, сторона истца представила письменные пояснения, в которых определила существенные условия договора: земельный участок кадастровый №, площадью 968 кв.м, расположенный по адресу: город <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», выкупной стоимостью 23 323 000 рублей, на основании соглашения о выкупе земельного участка и после уплаты выкупной стоимости переходит в собственность города федерального значения Севастополя.

После проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции сторона истца представила дополнительные пояснения, в которых просит установить выкупную стоимость участка на день принятия судом первой инстанции решения суда на 13.03.2023 в сумме 23 679 000 рублей и взыскать указанную сумму с города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Также истец подал заявление о возмещении судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Правительство Севастополя обратилось с ходатайством к суду апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор), Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства». Указывает, что выкуп спорного земельного участка относится к компетенции Севприроднадзора, а управление памятником природы регионального значения «Фисташки у бухты Круглая» осуществляет ГБУ города Севастополя «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства».

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, поданную стороной истца, с учётом поданных дополнений и пояснений, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Полагают, что помимо выкупной цены следует установить и порядок уплаты. В противном случае решение суда будет неисполнимым.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ответчиком, поданное Правительством Севастополя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Севприроднадзора и ГБУ города Севастополя «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства» поддержал.

    Представитель Правительства Севастополя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу, поданную Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ходатайство о привлечении третьих лиц поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца сочла заслуживающими внимания.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведённым требованиям закона постановленное решение суда соответствует не в полной мере.

Установлено, что в собственности Воробьёва А.В. находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 968 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», на основании договора купли-продажи от 29.02.2016. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 10.03.2016.

Постановлением Правительства Севастополя от 21.04.2022 № 160-ПП «Об объявлении фисташек туполистых памятником природы регионального значения «Фисташки у бухты Круглая» объявлены фисташки туполистые, произрастающие в районе бухты Круглая Гагаринского муниципального округа города Севастополя, памятником природы регионального значения «Фисташки у бухты Круглая» (далее – памятник природы), а территорию, занимаемую им, особо охраняемой природной территорией регионального значения площадью 5,97 га.

Этим же постановлением утверждены границы территории памятника природы, а также Положение о памятнике природы, в пункте 7 которого перечислены земельные участки, расположенные в границах территории памятника природы, в том числе в пункте 15 указан земельный участок с кадастровым номером 91:02:001002:926, площадью 968 кв.м с видом разрешённого использования: «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)».

    Поскольку Положением о памятнике природы, утверждённым указанным постановлением Правительства Севастополя от 21.04.2022 № 160-ПП, установлен запрет на всякую деятельность, влекущую за собой нарушение сохранности памятников природы, запрещено использование земельных участков под застройку и любое строительство, размещение объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), истец Воробьёв А.В. утратил возможность использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с видом его разрешённого использования. На этом основании суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать выкупа принадлежащего ему земельного участка.

    Истец направил заявление с требованием о выкупе земельного участка в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и в Правительство Севастополя. Письмом Департамента от 12.12.2022 по результатам рассмотрения обращения, поступившего из Правительства Севастополя, истцу разъяснены положения законодательства об изъятии земельных участков, указано об отсутствии у Департамента соответствующих полномочий по рассмотрению поставленных в обращении истца вопросов.

    Ответчиками проект соглашения о выкупе земельного участка истцу не направлен, также как не направлен мотивированный ответ об отказе в заключении соглашения с указанием предусмотренных Положением оснований.

    Ввиду того, что обязанность выкупить земельный участок для органа государственной власти, установившего зону с особыми условиями использования территории, предусмотрена законом (пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации), но орган власти от выкупа уклоняется, суд пришёл к выводу, что истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соглашение о выкупе земельного участка.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не подписал подготовленный истцом проект соглашения о выкупе земельного участка, не направил в его адрес возражения относительно существенных условий договора, указывал на отсутствие обязанности заключать договор на каких бы то ни было условиях, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив приведённые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 17, 19, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статей 25, 26, 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Закона города Севастополя от 15.12.2015 № 212-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе», содержащего аналогичные положения, статьёй 107 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами статей 420, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Разделом IV (пункты 37 – 44) Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59 (далее – Положение о возмещении убытков), суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что в соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, указанный Департамент (далее также ДИЗО) – это исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указанный Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь.

В частности, в соответствии с пунктом 4.40, 4.44, 4.46. 4.54 Положения ДИЗО в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет следующие полномочия: резервирование, изъятие, в том числе путём выкупа, земель для нужд города Севастополя; принятие в собственность города Севастополя земельных участков, находящихся в федеральной и муниципальной собственности, а также находящихся в собственности физических и юридических лиц, не имеющих обременений; приобретает земельные участки, зачисляемые в казну города Севастополя; готовит проекты решений Правительства Севастополя об изъятии земельных участков для государственных нужд города Севастополя путём их выкупа, а также по иным вопросам, решения по которым в соответствии с земельным законодательством принимаются Правительством Севастополя, осуществляет их согласование и представление на рассмотрение Правительству Севастополя в установленном порядке.

Принимая во внимание, что именно Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя как исполнительный орган государственной власти города Севастополя уполномочен на осуществление функций по управлению и распоряжением государственным имуществом и реализацию полномочий города Севастополя в сфере имущественных и земельных отношений, учитывая, что рассмотрение требования истца Воробьёва А.В. о выкупе земельного участка Правительством Севастополя было поручено ДИЗО, суд пришёл к выводу, что именно на ДИЗО следует возложить обязанность заключить с истцом соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 968 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд не нашёл оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения на условиях, изложенных в проекте, составленном истцом, поскольку Положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59, предусмотрено, что проект соглашения о выкупе земельного участка составляет лицо, возмещающее убытки, т.е. уполномоченный орган исполнительной власти, который в силу пункта 31 Положения направляет правообладателю недвижимости 2 подписанных экземпляра проекта соглашения о возмещении убытков, условия которого соответствуют требованию о возмещении убытков либо которое подготовлено на иных условиях, в том числе относительно размера убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Пунктами 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов. Использование включённых в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учётом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

На землях памятников природы, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Положениями пунктов 5, 9, 10 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственных органов принять решение об изъятии земельных участков, занятых природными комплексами и объектами, объявленными в установленном порядке памятниками природы, у собственников этих участков, землепользователей, землевладельцев.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешённое использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путём их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Как установлено по делу, принадлежащий Воробьёву А.В. земельный участок с кадастровым номером 91:02:001002:926, входящий в границы памятника природы регионального значения «Фисташки у бухты Круглая», имеет вид разрешённого использования: «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)».

Вместе с тем, исходя из вышеприведённых положений закона, а также статей 25, 26, 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Закона города Севастополя от 15.12.2015 № 212-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе», подпунктов 1, 2, 3 пункта 6.1 Положения о памятнике природы, на территории памятника природы запрещается деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в том числе, строительство, размещение объектов капитального строительства, за исключением строительства, размещения линейных объектов в рамках благоустройства.

Ввиду того, что земельный участок истца входит в границы особо охраняемой природной территории, являющейся общенациональным достоянием, он не вправе его огородить, построить жилой дом и хозяйственные постройки.

Таким образом, по делу установлено, что истец не может использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования, то есть его право собственности ограничено и не может быть реализовано в полной мере. В связи с чем, независимо от того, что в границах особо охраняемой природной территории могут находиться земельные участки, в том числе принадлежащие гражданам на праве собственности, и изъятие их в государственную собственность является правом, а не обязанностью государственных органов, Воробьёв А.В. вправе требовать выкупа земельного участка и/или требовать возмещения убытков.

Более того, пунктом 37 Положения о возмещении убытков прямо предусмотрено, что соглашение о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества заключается в случаях, если в связи с установлением или изменением зоны с особыми условиями использования территории невозможно использование земельного участка (расположенных на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства) в соответствии с видом его разрешённого использования, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Позиция стороны ответчиков о том, что инициатива выкупа не может исходить от гражданина, такое решение может принять только государственный орган, не основана на законе.

Согласно пункту 10 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации порядок заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества в связи с невозможностью их использования в соответствии с ранее установленным разрешённым использованием в результате установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, порядок предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Положения о возмещении убытков, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59, соглашение о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества заключается в связи с требованием о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества, предъявленным правообладателем недвижимости или его представителем, путём его направления в форме документа на бумажном носителе почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа по официальному адресу электронной почты лица, возмещающего убытки.

Лицо, возмещающее убытки, также вправе предложить заинтересованному правообладателю подписать соглашение о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества без предварительного предъявления этим лицом требования о возмещении убытков, направив ему 2 подписанных экземпляра проекта соглашения в форме документа на бумажном носителе почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора уполномоченными органами процедура выкупа земельного участка инициирована не была, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось, соглашение с истцом о выкупе земельного участка не заключалось.

Между тем в соответствии правовой позицией, приведённой в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причинённых фактическим лишением имущества (пункт 4 обзора).

В свете установленных обстоятельств, с учётом норм, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, несмотря на то, что истец не лишён доступа к принадлежащему ему земельному участку, невозможность его использования по целевому назначению фактически тождественна лишению имущества. В связи с чем суд обоснованно признал за истцом право инициировать выкуп его земельного участка. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что решением суда не должны быть определены условия соглашения о выкупе земельного участка, исходя из следующего.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Тогда как постановленное решение приведённым требованиям закона не отвечает и является неисполнимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и её акцепт, и т.п.) не требуется.

    Решение суда, принятое по спору, рассмотренному в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, и направленному на понуждение ответчика к совершению волеизъявления, замещает волю ответчика, а не истца.

    Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведённых разъяснений, договор считается заключённым между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключённым, и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

    Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым (статья 554 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу пункта 43 Положения требование о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества помимо сведений, указанных в подпункте «е» пункта 29 настоящего Положения, должно содержать указание на стоимость имущества, подлежащего выкупу.

    В свете приведённых норм данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и цена земельного участка являются существенными условиями договора и должны быть прописаны в соглашении о выкупе, а значит и в постановленном по настоящему делу решении.

    В суде апелляционной инстанции ответчик – Правительство Севастополя заявило о несогласии с ценой, определённой истцом.

    Поскольку выкупная стоимость земельного участка является существенным условием соглашения о выкупе, однако в резолютивной части решения суда не приведены какие-либо условия договора, в том числе о выкупной стоимости земельного участка, в свете приведённых норм и разъяснений по их применению, с учётом доводов апелляционных жалоб сторон и возражений против этих доводов, по делу следует установить рыночную стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчётах размеров возмещения убытки определяются с учетом рыночной стоимости имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правого образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учётом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 ЗК РФ).

    В соответствии со статьёй 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

    В этом случае согласно статье 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причинённые нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объёме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Пунктом 2 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в неё включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причинённые собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несёт в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

    Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

    Ввиду того, что между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа, орган публично-правового образования бездействует, судебная коллегия назначила судебную оценочную экспертизу.

    Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «Крымская экспертная компания» выкупная стоимость земельного участка по состоянию на 13 марта 2023 года (на день принятия судом решения) составляет 23 679 000 рублей.

    Стороны выводы эксперта не оспаривали. При таких обстоятельствах следует считать заключённым с момента вступления в силу решения суда соглашение о выкупе земельного участка в связи с невозможностью его использования в соответствии с установленным разрешённым использованием в результате установления зоны с особыми условиями использования территории между Воробьёвым А.В. и городом Севастополем на условиях выкупа за 23 679 000 рублей.

    Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в решении следует указать и порядок уплаты исходя из следующего.

В силу положений статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 1 статьи 35 ГПК РФ).

В свете изложенного стороны по спору, действуя добросовестно, обязаны добровольно исполнить решение суда. Неисполнение решения суда добровольно влечёт его принудительное исполнение, для реализации которого в соответствии с со статьёй 428 ГПК РФ суд выдаёт исполнительный лист. Однако принудительному исполнению путём выдачи исполнительного листа подлежат лишь те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определённые действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их совершения, то есть содержащие элемент принудительности. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

В связи с чем в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда ответчиком в части выплаты выкупной стоимости участка при отсутствии в решении суда указания на обязанность ответчика осуществить такую выплату в определённый срок истец будет лишён возможности обратить решение суда к принудительному исполнению.

    Истец в направленном ответчику соглашении просил установить срок для совершения действий по выкупу 30 дней. Ответчики возражений относительно невозможности осуществить оплату в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу не представили. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким сроком. Следует отметить, что в случае невозможности исполнить решение сторона ответчика вправе требовать отсрочки исполнения.

    Принимая во внимание, что соглашение о выкупе считается заключённым на определённых судом условиях с момента вступления в законную силу решения суда, и дополнительных действий сторон не требуется, решение суда в данном случае является основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

С выводами суда относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а не Департамент природных ресурсов и экологии, судебная коллегия соглашается.

Мотивируя свою позицию, ответчики ссылаются на пункт 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому возмещение убытков осуществляется за счёт лиц, в пользу которых ограничиваются права.

Между тем ограничение прав в данном случае происходит в пользу города Севастополя. Согласно пункту 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённого Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь.

В соответствии с пунктом 4.40. Положения именно указанный Департамент осуществляет резервирование, изъятие, в том числе путём выкупа, земель для нужд города Севастополя. При этом каких-либо исключений для случаев изъятия земельных участков в связи с включением их в особо охраняемые природные территории Положение не содержит.

Тогда как в соответствии с подпунктом 14 пункта 10.10. Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии города Севастополя, утверждённого Правительства Севастополя от 31.10.2020 № 566-ПП, в функции Севприроднадзора входит, в числе прочего, разработка для граждан ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд; подготовка, организация и проведение торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений; заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности города Севастополя, в пределах полномочий исполнительного органа в соответствии со статьями 82 и 83 Лесного кодекса Российской Федерации; заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности города Севастополя, в пределах полномочий исполнительного органа в соответствии со статьями 82 и 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

В связи с реализацией указанных функций Севприроднадзор заключает договоры аренды лесного участка, находящегося в собственности города Севастополя, без проведения аукциона согласно законодательству Российской Федерации; заключает договоры аренды лесного участка, находящегося в собственности города Севастополя, купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона; заключает договора купли-продажи лесных насаждений для нужд граждан (подпункты 17, 18, 19 пункта 10.11. Положения).

Из изложенного следует, что в функции и полномочия Севприроднадзора не входит изъятие, в том числе путём выкупа, земель. Это относится к исключительной компетенции Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Апеллянт полагает, что поскольку земельный участок подлежит передаче его в управление ГБУ города Севастополя «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства» в составе памятника природы регионального значения «Фисташки у бухты Круглая», то указанное Учреждение следовало привлечь к участию в деле.

Необходимость в привлечении к участию в деле Севприроднадзора сторона ответчика обосновывает тем, что якобы постановленным решением изменена граница и уменьшен размер памятника природы.

Такие доводы судебная коллегия находит безосновательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Границы территории памятника природы утверждены постановлением Правительства Севастополя от 21.04.2022 № 160-ПП и вопреки доводам ответчика постановленным решением не изменены. Равно как и не влияет постановленное решение на права и обязанности ГБУ города Севастополя «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства» в части управления памятником природы регионального значения «Фисташки у бухты Круглая».

Позиция Севприроднадзора и подконтрольного ему учреждения не может повлиять на принятое по делу решение, поскольку границы особо охраняемой территории определены Правительством Севастополя, участок истца поименован в пункте 7 Положения о памятнике природы, как расположенный в границах его территории, режим использования указанных территорий и порядок выкупа установлен законом и подзаконными актами. При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что к участию в деле привлечены Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям, к полномочиям которого относится подготовка и проведение мероприятий по изъятию и выкупу земельных участков, судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечению указанных лиц к участию в деле.

По делу проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Истец просит возместить ему расходы в сумме 60 000 рублей, уплату которых подтверждает платёжным поручением от 02.02.2024.

Такая же сумма заявлена к возмещению экспертной организацией (л.д. 133-134 том 2).

В связи с тем, что исковые требования истца и поданная им апелляционная жалобы удовлетворены, в силу статьи 98 ПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы в том числе по оплате экспертизы. Также в соответствии с названной нормой и статьёй 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 60 000 рублей в пользу экспертной организации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу представителя истца Воробьёва А.В. удовлетворить, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года изменить в части.

    Считать заключенным с момента вступления в силу решения суда соглашение о выкупе земельного участка в связи с невозможностью его использования в соответствии с установленным разрешенным использованием в результате установления зоны с особыми условиями использования территории между Воробьёвым А.В. и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на следующих существенных условиях:

    Земельный участок кадастровый №, площадью 968 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», выкупной стоимостью 23 679 000 рублей, на основании соглашения о выкупе земельного участка и после уплаты выкупной стоимости, которая должна быть произведена в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, переходит в собственность города федерального значения Севастополя.

    Решение является основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый №.

    В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года оставить без изменения.

    Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная компания» в возмещение расходов на проведение экспертизы 60 000 рублей.

    Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Воробьёва А.В. в счёт возмещения расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы 60 000 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                         Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 08.04.2024