Решение по делу № 8Г-15048/2024 [88-20544/2024] от 14.06.2024

УИД 03RS0003-01-2023-005064-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-20544/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 августа 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Тароян Р.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Информационное Агентство «Банки.ру» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-7487/2023 по иску Фасгиева ФИО9 к ООО «Информационное Агентство «Банки.ру» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО10 действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Информационное агентство «Банки.ру»», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту от отправителя, определившегося как Банки.ру (newsletter@email.banki.ru), поступило нежелательное рекламное сообщение. Согласия на получение рекламы по сетям электросвязи он не давал.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года исковые требования Фасгиева Т.А. к ООО «Информационное Агентство «Банки.ру» о защите прав потребителей, удовлетворены. Взысканы с ООО «Информационное Агентство «Банки.ру» в пользу Фасгиева Т.А. компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб. Взыскана с ООО «Информационное Агентство «Банки.ру» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Информационное Агентство «Банки.ру» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Информационное Агентство «Банки.ру» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается добровольное согласие истца на получение рекламы, не учтено содержание определения ФИО1 по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из определения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 истец получил на свою электронную почту от отправителя newsletter@email.banki.ru сообщение следующего содержания: «banki.ru КредитЕвропаБанк (ФИО1) ФИО4 ОПТИМАЛЬНЫЙ на 1,5 года 9,5 %», информирующее о возможности получения финансовой услуги.

Исследовав определение по административному делу, суд первой инстанции посчитал установленным как факт поступления сообщения истцу, так и принадлежность адреса электронной почты ответчику.

Ответчик не опровергал в суде заявления истца о том, что это была реклама, равно как не отрицал этого и при производстве по делу в антимонопольном органе.

Решением ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что избранная ответчиком архитектура своего сайта требует от зарегистрировавшегося пользователя дальнейших действий для прекращения рекламной рассылки, что по мнению административного органа не согласуется с законным требованием свободного выражения согласия на получение рекламы, даваемого в момент учреждения отношений с потенциальным распространителем рекламы.

Ответчик с установленным административным органом фактом согласился, исполнив его предписание об устранении нарушений закона путем внесения изменений в настройки своего сайта, результатом чего стала возможность продуктивной регистрации без обязательного выражения согласия на получение рекламы по сетям электросвязи.

Так, согласно Отчету Информационного агентства об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Банки.ру прекратило и не допускает действий по получению согласий потребителей на распространение Банки.ру рекламы по сетям электросвязи путем включения в положения оферты, гражданско-правовых договоров с потребителями положений и условий, обязывающих потребителей получать рекламу по сетям электросвязи и не предусматривающих выбора (волеизъявления) со стороны потребителя, желающего воспользоваться услугами Банки.ру, соглашаться или не соглашаться на получение рекламы по сетям электросвязи.

Из приказа по ООО «ИА «Банки.ру»» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что формы согласия на обработку персональных данных и на получение рекламы по сетям электросвязи с этой даты разделены. При этом приказано обеспечить возможность выбора (волеизъявления) со стороны пользователей сайта www.banki.ru, желающего пользоваться сервисами сайта (услугами общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Банки.ру» и его партнеров), соглашаться или не соглашаться на получение рекламы по сетям электросвязи.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 151, 307, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив факт распространения рекламы ответчиком, отсутствие доказательств получения согласия истца на получение рекламы, нарушение ответчиком прав потребителя и причинение ему морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом было получено на электронную почту сообщение от ответчика рекламного характера.

Судами проверялись доводы ответчика о наличии согласия истца, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. До ДД.ММ.ГГГГ настройки сайта ООО «ИА «Банки.ру»» в сети Интернет предполагали, что от лица, регистрирующегося в качестве пользователя сервиса, истребовалось согласие на обработку его персональных данных и получение рекламы, распространяемой по сетям электросвязи. Без выражения этих согласий, выражаемых одним (единым) актом подтверждения их, потребитель не мог завершить процесс регистрации.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, с объективностью свидетельствующих о наличии свободного согласия потребителя на получении сообщений рекламного характера, в том числе судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии согласия истца на рекламную рассылку, и, следовательно, наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Информационное Агентство «Банки.ру» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Р.В. Тароян

                                        И.В. Николаев