Решение по делу № 2-3870/2020 от 13.03.2020

УИД: 50RS0№-02                                                      2-3870/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2020 г.                                                      <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Истринские ФИО5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские ФИО5» (далее также – Общество, ООО «Истринские ФИО5») с иском, в котором с учетом уточненных требований просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 420,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ООО «ОМЕГА ПАРТНЕРШИП» заключили договор №-К16-2-08-057 участия в долевом строительстве предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, с/п Павло-Слободское, в районе <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050234:3.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 2 420 600,00 руб. государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплата цены договора произведена в тот же день, что подтверждается актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между сторонами. Таким образом, дольщик полностью выполнил принятые на себя обязательства по внесению оплаты.

Ответчик обязался построить жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства не позднее 3-х месяцев с даты окончания строительства (п. 1.4, 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЕГА ПАРТНЕРШИП» и истцы заключили договор уступки прав требования (цессии) по договору №-К16-2-08-057, в соответствии с которым истцы принимают права и обязанности, принадлежащие дольщику ООО «ОМЕГА ПАРТНЕРШИП». Оплата уступки прав требования произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве общество иск не признало, ссылалось на объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному исполнению обязательств по договору, о которых Общество уведомило истца. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафу, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству; ходатайствует об уменьшении размера компенсации морального вреда, расходы на представителя считает завышенными (л.д.80-81).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили своего представителя по доверенности ФИО10, который исковые требования с учетом их уточнения просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Истринские ФИО5» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ООО «ОМЕГА ПАРТНЕРШИП» заключили договор №-К16-2-08-057 участия в долевом строительстве предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, с/п Павло-Слободское, в районе <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050234:3.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора Ответчик обязался построить жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства не позднее 3-х месяцев с даты окончания строительства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ был изменен предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд, принимая во внимание положения п.1 ст. 314 ГК РФ, соглашается с позицией истцов о том, что квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 2 420 600,00 руб. государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплата цены договора произведена в тот же день, что подтверждается актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между сторонами. Дольщик полностью выполнил принятые на себя обязательства по внесению оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЕГА ПАРТНЕРШИП» и истцы заключили договор уступки прав требования (цессии) по договору №-К16-2-08-057, в соответствии с которым истцы принимают права и обязанности принадлежащие дольщику ООО «ОМЕГА ПАРТНЕРШИП». Оплата уступки прав требования произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договорные обязательства исполнены в полном объеме, обусловленная договором денежная сумма перечислена ответчику, что не оспаривалось ответчиком. Между тем Общество не передало квартиру истцам в установленный срок.    Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцам.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона №-I, абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом в ФИО5 случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Ответчиком приведен целый ряд обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательств, как обусловленных действиями Общества, так с изменениями в законодательстве о долевом строительстве, банкротстве страховых компаний, повышении стоимости строительных материалов. Между тем суд принимает во внимание, что деятельность по строительству жилых и нежилых зданий является основной деятельностью Общества с 2007 г., т.е. ответчик является профессиональным участником рынка в строительной отрасли, приведенные ООО «Истринские ФИО5» причины просрочки связаны с рисками осуществления предпринимательской деятельности, которые в силу своего характера не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, доказательств, освобождающих Общество от ответственности за нарушение обязательства суду, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцам жилого помещения нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 331 420,48 руб. Ответчик оспаривает расчеты истцов, однако контр расчет не представил. Суд признает расчет истцов арифметически верным, однако полагает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разрешая вопрос о снижении неустойки суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Схожие разъяснения содержатся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности к лицу, ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения его контрагента по договору.

С учетом изложенного, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, несоразмерность заявленной неустойки характеру и последствиям нарушения прав истцов, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки с Общества в пользу истцов в размере 160 000,00 руб.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Так как вина ответчика в нарушении срока передачи жилого помещения истцам установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истцов 15 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, то с ООО «Истринские ФИО5» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с Общества в пользу ФИО7, ФИО3, ФИО4 50 000,00 руб.

Также истцами заявлены понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 21 от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. В обоснование к заявлению приложены копии договоров на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцами с ИП ФИО8, квитанции об оплате юридических услуг (л.д.53-61). Суд, учитывая разумность заявленной суммы расходов с точки зрения юридической сложности спора, количество судебных заседаний по делу, считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

С учетом изложенного, в пользу истцов подлежит взысканию всего 240 000,00 руб. (двести сорок тысяч) руб.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 3 700,00 руб. (три тысячи семьсот) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Истринские ФИО5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Истринские ФИО5» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., всего взыскать в пользу истцов 240 000,00 руб. (двести сорок тысяч) руб.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Истринские ФИО5» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 700,00 руб. (три тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                      Климовский Р.В.