Решение от 30.03.2022 по делу № 33-1986/2022 от 11.03.2022

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.	Дело № 33-1986/2022№ 2-811/2021№ 13-92/202255RS0026-01-2021-000752-20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                  30 марта 2022 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Овчинниковой Е.О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на определение Омского районного суда Омской области от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Прокопьева Николая Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера 10 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

    Прокопьев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-811/2021 по исковому заявлению Прокопьева Н.В. к Министерству имущественных отношений Омской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков.

    В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 17.05.2021 его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.08.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 данное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Министерства имущественных отношений Омской области – без удовлетворения.

    В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаты заключения кадастрового инженера и услуг представителя, общий размер которых составил 42 633 руб., которые он просил возместить.

    В судебном заседании заявитель Прокопьев Н.В. участия не принимал, извещен надлежаще.

    Представитель Прокопьева Н.В. - Чепилко Т.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Прокопьева Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в сумме 10 000 руб. по основаниям, изложенным в заявлении. Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины не поддержала.

    Представитель заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Омской области Пышная А.Ю. уточненные требования не признала в полном объеме. Представила в материалы дела отзыв на заявление, в котором указала, что заявителем не представлен акт выполненных работ, калькуляция по стоимости оказанных представителем услуг. Кроме того, при определении судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, те судебные заседания в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Также полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя в судебных заседаниях. Требования заявителя о возмещении услуг по подготовке заключения кадастрового инженера удовлетворению не подлежат, поскольку названное заключение было подготовлено истцом уже в рамках рассмотрения дела, послужило основанием для уточнения исковых требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

    Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

    Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласилось Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство).

    В частной жалобе представитель Министерства, повторяя ранее приведенные доводы, просит определение суда по вопросу распределения судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Прокопьева Н.В. отказать в полном объеме. Полагает, что отсутствие акта выполненных работ по договору об оказании возмездного оказания услуг, а также калькуляции по стоимости оказанных услуг препятствует всестороннему и полному исследованию заявленных требования на предмет их обоснованности. В данной связи считает незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Также, учитывая категорию спора и сложность дела, считает определенный судом размер расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности. Не соглашаясь с выводами суда о взыскании с Министерства в пользу Прокопьева Н.В. расходов по оплате услуг кадастрового инженера, указывает, что обращение истца в ООО «АЗИМУТ-бюро» состоялось после предъявления искового заявления в суд, послужило основанием для уточнения иска, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, затягивании судебного разбирательства.

    В возражениях на частную жалобу Прокопьев Н.В. в лице представителя Чепилко Т.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

    Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в том числе, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).

    По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    При этом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 17.05.2021 по делу № 2-811/2021 были удовлетворены исковые требования Прокопьева Н.В. к Министерству имущественных отношений Омской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков (л.д. 20-37 том 3).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.08.2021 решение Омского районного суда Омской области от 17.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Омской области – без удовлетворения (л.д. 113-126 том 3).

    Решение вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 решение Омского районного суда Омской области от 17.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства имущественных отношений Омской области – без удовлетворения (л.д. 82-91 том 4).

    В силу положений ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

    Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103.1 ГПК РФ.

    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1)

    Как усматривается из материалов дела, ходатайств о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и специалиста Прокопьев Н.В. на момент рассмотрения дела не заявлял и доказательств, подтверждающих данные расходы, не представлял.

    При этом из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ему были оказаны юридические услуги по подготовке документов для суда и представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

    Из содержания представленных в подтверждение данных расходов документов следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 05.02.2021 между Прокопьевым Н.В. (заказчик) и Чепилко Т.В. (исполнитель) (л.д. 105-106 том 4) исполнитель принял на себя обязательство оказать, а заказчик принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг, связанные с представлением интересов заказчика при урегулировании спора с Министерством имущественных отношений Омской области по вопросу оформления границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1).

    Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязан: квалифицированно исполнять обязательства, составляющие предмет настоящего договора, при этом неукоснительно соблюдать требования законодательных актов РФ; своевременно консультировать заказчика по всем правовым вопросам, связанным за исполнением обязательств по настоящему договору; представлять интересы заказчика в судах, а также в других органах и организациях при рассмотрении правовых вопросов, вытекающих из настоящего договора (п. 2.2).

    Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. Оплата оказанных в соответствии с настоящим договором услуг осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами (п.п. 4.1, 4.2).

    Вопреки доводам жалобы, в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2021 (л.д. 122-123 том 4) исполнителем были оказаны и заказчиком приняты следующие юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг, связанные с представлением интересов заказчика при урегулировании спора с Министерством имущественных отношений Омской области по вопросу оформления границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>(дело №2-811/2021):

    - изучение судебной практики;

    - консультирование заказчика;

    - подготовка, направление ответчику и третьим лицам, и подача в Омский районный суд Омской области искового заявления;

    - участие в предварительном судебном заседании Омского районного суда Омской области 09.03.2021;

    - участие в судебном заседании Омского районного суда Омской области 11.03.2021 и 17.03.2021 (после перерыва);

    - работа по подготовке дополнительных материалов с обоснованием правовой позиции истца (заключение кадастрового инженера, подготовка уточненного искового заявления) и подача документов в Омский районный суд Омской области;

    - участие в судебных заседаниях Омского районного суда Омской области 19.04.2021 и 20.04.2021 (после перерыва); 27.04.2021; 17.05.2021;

    - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области, направление сторонами и подача в Омский областной суд;

    - подготовка отзыва на кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области, направление сторонами и подача в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    В соответствии с п. 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг итоговый размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги стороны определили в сумме 30 000 руб.

    Факт оплаты оказанных услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается отметкой и подписью сторон в договоре возмездного оказания услуг от 01.12.2021 (л.д. 106 том 4).

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявителем факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и, соответственно, наличии оснований для возмещения понесенных на эти цели расходов.

    Доводы частной жалобы о не предоставлении заявителем акта выполненных работ правильность данных выводов не опровергают, при этом не противоречат материалам дела, в которых такой акт имеется.

    Что касается отсутствия калькуляции по стоимости оказанных услуг, то она не носит обязательного характера при заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, определившим их стоимость соглашением сторон.

    При этом суд не усмотрел правовых оснований для полного возмещения данных расходов истца, руководствуясь установленным законом критерием о их разумности.

    Оценивая приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с присужденной судом суммой возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-п, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

    Вопреки приведенным в жалобе доводам, при определении размера подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях) и их качества, времени, затраченного на выполнение, степени сложности.

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При разрешении вопроса о возмещении понесенных Прокопьевым Н.В. в связи с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг суд, исходя из вышеприведенных принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем и характер составленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

    Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру спора и объему выполненной по нему правовой работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, завышенным не является.

    Доказательств, опровергающих правильность данных выводов, подателем жалобы не приведено.

    При таких обстоятельствах оснований для иной судебной оценки и уменьшения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов, не имеется.

    Из материалов дела также следует, что в обоснование заявленных требований стороной истца было представлено заключение кадастрового инженера ООО «АЗИМУТ-бюро кадастра и картографии», которым установлен факт наличия пересечения границ земельных участков (л.д. 160-177 том 2).

    Согласно представленному в материалы дела заявителем договору на оказание услуг по проведению работ в отношении объекта недвижимости от 11.03.2021, заключенному между ООО «АЗИМУТ-бюро кадастра и картографии» (исполнитель) и Прокопьевым Н.В. (заказчик), стоимость работ составила 10 000 руб. (л.д. 103 том 3).

    В подтверждение оплаты услуг кадастрового инженера заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 16.03.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 104 том 3).

    Из материалов дела следует, что представленное стороной истца в обоснование заявленных требований заключение кадастрового инженера, было принято судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства наличия пересечения границ спорных земельных участков, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению данного заключения в размере 10 000 руб. не имеется.

    Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном распределении судом первой инстанции соответствующих судебных издержек.

     Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2022.