Решение по делу № 2-1935/2020 от 16.03.2020

Дело №2 – 1935/ 2020

25RS0001-01-2020-001354-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Ковтун К.В.,

представителя ответчика по доверенности – Туваева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Арсения Геннадьевича

к ООО «Первая экспедиционная компания»,

третье лицо: ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что между Мирошниковым А.Г. и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортной экспедиции от 30.07.2019г. за №№ по условиям которого, экспедитор обязуется совершить забор груза, произвести его транспортную упаковку и доставить из г.Москвы в г.Владивосток. Заказчик в полном объеме оплатил экспедиционные услуги. При получении груза 14.08.2019г. грузополучателем (Мирошниковым А.Г.) установлено, что груз поврежден. Истцом неоднократно предпринимались попытки по урегулированию вопроса в досудебном порядке, однако, ответчик отрицает свою вину. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составила 83 160руб., что подтверждается заявкой на восстановительной ремонт от 29.08.2019г.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием транспортно-экспедиционных услуг в сумме 83160руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., неустойку, штраф в размере 50% от присужденных сумм по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 01.06.2020г. по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2020г. письменно уточнил (увеличил) исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием транспортно-экспедиционных услуг, в виде выкупной стоимости груза в сумме 200 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм по Закону «О защите прав потребителей».

Истец, будучи извещенным о дате слушания дела, в судебное заседание не явился; направил в суд своего представителя по доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, пояснил, что потребитель не оспаривает пункт договора о рассмотрении споров в г.Москве, однако, публичная оферта не предусматривала возможность истца выбрать подсудность.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, просил передать дела в Басманный районный суд г.Москвы с учетом уточненных требований. Пояснил, что имеется судебная практика по указанным спорам о подсудности, кроме того, истцом не оспаривает пункт договора о разрешении споров в г.Москве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья передает дело, принятое к своему производству, в другой суд, если при его рассмотрении выявилось, что дело неподсудно данному суду.

Как следует из п.п., 7.4, 7.4.2 Договора публичной оферты, в случае не достижения согласия, споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы.

Истец добровольно согласился на заключение Договора публичной оферты на условиях подсудности вероятных споров судам в г.Москвы, реализовав таким образом свое право, как потребителя, на выбор подсудности.

При таких обстоятельствах, довод истца об изменении подсудности после ее добровольного согласования в Договоре с ответчиком может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом как потребителя, что в силу ст.10 ГПК РФ при подтверждении является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу закона, акцептирование оферты является предпосылкой заключения договора, в том числе публичного, выражающего согласие стороны на его заключение, а не последующее одобрение каких-либо отдельных условий договора, уже исполненного другой стороной.

Из представленных суду доказательств, а именно, поручения экспедитору на перевозку груза, акта оказанных услуг, накладной на выдачу сборного груза следует, что истец выразил свое согласие с условием договорной подсудности споров до момента получения им груза по уже исполненному ответчиком договору транспортной экспедиции, что прямо указанно в данных документах. В исковом заявлении не содержится требования о признании указанного положения договора незаконным.

Достигнутое в соответствии со ст.32 ГПК РФ соглашение сторон об определении договорной подсудности спора обязательно для сторон и суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.32,33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

            Руководствуясь ст.ст. 24, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Мирошникова Арсения Геннадьевича к ООО «Первая экспедиционная компания», третье лицо: ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток.

      Судья                                                                                 Тарбеева В.Ю.