Решение по делу № 8Г-3290/2022 [88-14507/2022] от 27.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14507/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-93/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Калимановой Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ответчика Калимановой Оксаны Александровны по доверенности Евсюковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> обратилось в суд с иском к Калимановой О.А., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в пользу бюджета <адрес> неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 20 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 369 090, 29 руб., за период с 30 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 5 826, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 369 090, 29 руб., начиная с 1 октября2020 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указали, что земельный участок категории - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, магазина и аптеки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2888 кв. м, находится в государственной собственности <адрес>. Калиманова О.А. является собственником нежилого помещения - комнаты № этаже общей площадью 280,5 кв. м, расположенного в доме литер «В». На протяжении длительного времени ответчик не вносит плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые она должна выплатить за использование земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Калимановой О.А. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций в <адрес> взысканы плата за фактическое пользование земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 20 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 369 090, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 5 826, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 369 090, 29 руб., начиная с 1 октября 2020 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения. С Калимановой О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Евсюкова Е.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза проведена неполно, необъективно и не всесторонне, при этом суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Истец злоупотребил правами, предоставленными действующим законодательством, произведя неверный расчет задолженности. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 14:00, однако проведено в 10:13, что лишило ответчика возможности участвовать при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок общей площадью 2 888 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - <адрес>.

Калимановой О.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – комната № площадью 280,5 кв. м в доме литер «В», находящемся на указанном земельном участке.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий Калимановой О.А. объект недвижимости, у Калимановой О.А. отсутствуют, соответствующий договор аренды земельного участка ею с его правообладателем не заключен. Оплата за пользование указанным земельным участком за период времени с 20 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года Калиманова О.А. не производила.

Истец направлял ответчику письма от 23 июля 2020 года, от 30 марта 2020 года о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы стоимость арендной платы за пользование земельным участком площадью 2 888 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 декабря 2019 года составляет 8 332 415 руб. в год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик использовала являющийся собственностью <адрес> земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно сбереженной арендной платы, подлежащее взысканию с неё в пользу бюджета <адрес>, размер которого (неосновательного обогащения) подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка. Определяя рыночную стоимость права аренды земельного участка, суд нашел необходимым положить в основу решения заключение проведенной по делу оценочной судебной экспертизы

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность судом апелляционной инстанции не была исполнена.

Согласно сопроводительного письма на л.д. 60 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 1 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут. Данные сведения были также размещены на официальном сайте суда.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 1 сентября 2021 года по рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции председательствующий открыл судебное заседание в 10 часов 13 минут, закрыл в 10 часов 26 минут, соответственно, судебное заседание было проведено более чем за 4 часа до времени, о котором была извещена Калиманова О.А., её представитель.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени судебного заседания.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, повлекшим неправильное разрешение спора и в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения независимо от иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года отменить.

    Направить материалы дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина