Решение по делу № 2-1045/2024 от 02.07.2024

Копия

Дело № 2-1045/2024

УИД 16RS0044-01-2024-000656-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 220 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 км, 15 м. автодороги Сорочьи Горы – Шали произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак А 505 ТТ 763, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил пункты 9.10.,10.1 ПДД РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым, произведена выплата в размере 178 400 руб. Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 279 400 руб., Разница с учетом страхового возмещения составила 101 000 руб. (279 400-178 400), которые истец просит взыскать с ответчика, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 220 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», а также ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 0 км, 15 м. автодороги Сорочьи Горы – Шали произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>

На основании поступившего в адрес ПАО «СК Росгосстрах» заявления ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 178 400 руб.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для произведения ремонта автомобиля, с ответчика, как с виновника, подлежит взысканию разница стоимости поврежденного автомобиля.

Также в соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14000 руб. отказано.

Между собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению № ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак А 505 ТТ 763, составляет без учета износа 279 400 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произведенная выплата страхового возмещения страховой компанией является недостаточной для производства ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», разница между выплатой страхового возмещения выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 101 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 279 400 руб. – страховая выплата 178 400 руб.), в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 101 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что возмещение вреда законом возложено на страховщика, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, ввиду следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждено договором на проведение независимой экспертизы, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>