Решение по делу № 2-89/2024 от 23.01.2024

УИД 16RS0020-01-2024-000086-61

Дело № 2-89/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года     г. Менделеевск

    Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи      Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Малаховой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костикова ФИО8 об отмене исполнительной надписи нотариуса и восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Костиковым ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого заявитель получил от Банка сроком на 59 месяцев с даты предоставления кредита под ставку банковского процента 20,161 % годовых денежные средства в размере 44939 рублей 59 коп. 11 декабря 2023 года нотариусом Гайнетдиновым Э.Ш. была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору, а также расходы, понесенных ПАО «Сбербанк» в связи с совершением исполнительной надписи, всего в размере 69263 рублей 51 коп. Заявитель считает, что в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариусе» банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражение. Каких-либо уведомлений ни от взыскателя, ни от нотариуса о совершении исполнительной надписи нотариуса на бумажном и электронном носителях заявитель ФИО2 не получал. О том, что в отношении него осуществлена исполнительная надпись нотариуса ему стало известно только 11.01.2024, когда судебным приставом-исполнителем отделения службы судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимировской области была предоставлена электронная версия исполнительной надписи. В связи с чем ходатайствует о восстановлении 10-дневного срока, установленного ст. 310 ГПК РФ. Заявитель просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Гайнетдиновым ФИО10 - исполнительную надпись о взыскании с Костикова ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи, всего в размере 69236 рублей 51 коп.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Представитель заявителя Яценко С.П. в судебное заседание не явился, в дополнении по заявлению указал, что ПАО «Сбербанк» не представил доказательств передачи нотариусу документов, послуживших основанием для совершения нотариального действия. Также представитель заявителя указывает, что Банк в качестве надлежащего подтверждения уведомления должника Костикова С.А. об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ссылается на факт направления по адресу регистрации заявителя электронного письма от 19 октября 2013 года, однако полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, данный довод не имеет правового значения, поскольку Банк не представил доказательств направления уведомления в адрес заявителя и содержания почтовой корреспонденции. Информация Банка о доставке электронного письма по адресу регистрации заявителя является недостоверной, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления, письмо отправлялось без указания улицы и номера дома, в связи, с чем объективной причины получения уведомления Банка у Костикова С.А. не имелось. Просит удовлетворить заявленные требования Костикова С.А. в полном объеме.

Нотариус Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдинов Э.Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и просил отказать в удовлетворении заявленных требований Костикова С.А.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве на заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса указал, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление ( требование) от 19 октября 2023 года о наличии задолженности по адрес, обозначенному как в кредитном договоре, так и в паспорте заемщика и являющемуся адресом регистрации должника: <адрес> что подтверждается кодом почтового идентификатора. Костиков С.А. подключил услугу доставки электронных заказных писем через портал государственных услуг. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, 19.10.2023 принято электронное письмо и доставлено Костикову С.А., 18.11.2023 возвращено из-за истечения срока хранения в связи с тем, что адресат не ознакомился с ним, но почтовое отправление осталось доступным адресату для прочтения в личном кабинете.

Согласно статье 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом положений статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 8 ноября 2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2023 года нотариусом Гайнетдиновым Э.Ш. совершена исполнительная надпись по реестру № № о взыскании с Костикова ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащая к взысканию: основная сумма долга- в размере 60557 рублей 78 коп.; проценты в размере 7220 руб. 73 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 25.05.2023 по 21.11.2023.

12 декабря 2023 года в адрес Костикова С.А. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Данное уведомление было доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 20 кредитного договора от 25.11.2021 ПАО «Сбербанк» вправе взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

01 декабря 2023 года представитель ПАО «Сбербанк» Алиев Е.Р., действующий на основании доверенности от 04.09.2023 года, удаленно по электронным каналам связи, обратился к нотариусу Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдинову Э.Ш. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Костикова ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности по кредитному договору № 1541828 от 25.11.2021 в размере 60557 рублей 78 коп.; процентов в размере 7220 руб. 73 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей. К заявлению были приложены, в том числе, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; расчёт задолженности; уведомление (требование, претензия) взыскателя должнику о наличии задолженности; реквизиты для уплаты долга; доказательства направления уведомления должнику.

Представленные документы, на основании которых совершена исполнительная надпись, не позволяют поставить под сомнение факт заключения кредитного договора Костиковым С.А.

Доводы заявителя о том, что банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно электронному отчету о направлении корреспонденции в адрес заявителя, письмо с почтовым идентификатором 80400589422853, которое содержало требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, было направлено должнику Костикову С.А. по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу. 18 ноября 2023 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что адрес Банком выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несет риск непоступившей в его адрес корреспонденции.

Таким образом, к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось надлежаще уполномоченное лицо, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускалось законом, требуемые законом документы нотариусу были представлены, условия совершения исполнительной надписи, установленные статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате, соблюдены. Следовательно, нотариус имел право совершить исполнительную надпись. Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства РФ о нотариате.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Костикова С.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Костикова ФИО15 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Гайнетдиновым ФИО16 – исполнительной надписи № № от 11.12.2023 о взыскании с Костикова ФИО17 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                 Маннапова Г.Р.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года.