Решение по делу № 7р-441/2020 от 18.03.2020

7р-441

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Домострой» Вязовикова А.В. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13 сентября 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (сокращено - ООО «Домострой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 6 декабря 2019 года постановление должностного лица изменено, административный штраф снижен до 100 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года, состоявшиеся в отношении юридического лица акты оставлены без изменения.

Законный представитель ООО «Домострой» Вязовиков А.В. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты, считая их незаконным.

В областной суд законный представитель юридического лица не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года в 10 часов 29 минут на 1 км 211 м автодороги «Подъезд к городу Котлас», транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Домострой», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,24 тонн на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн, превышение составило 3%.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-РВС, идентификатор 49220, со сроком действия поверки до 30 июня 2020 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ответу заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Котлас» введена в эксплуатацию в 2001 году. Нагрузка на наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости дорожного полотна была принята 100 кН (10 тс). Работы по реконструкции не производились.

До 1 октября 2003 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233, введены в действие 1 января 1987 года) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что дорога «Подъезд к г. Котлас» относится к III категории.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007 года № 250-ст нормативная нагрузка автомобилей включает в себя одну двуосную тележку с нагрузкой на ось, равной 10 К (кН) и равномерно распределенную вдоль дороги нагрузку интенсивностью К (кН/м). Класс нагрузки К для нормативной нагрузки автомобилей следует принимать равным для автомобильных дорог категорий III и IV – 10.

В силу пункта 5.2 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденные Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 266 в зависимости от состава движения в перспективный период, равный межремонтному сроку службы дорожной одежды, в качестве расчетной нагрузки может быть принята нормативная статическая нагрузка на одиночную ось расчетного автомобиля, равная для облегченных и переходных дорожных одежд - 100 кН.

Имеющиеся на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru сведения указывают, что в характеристике данной дороги указан тип дорожной одежды «облегченный», что соответствует нагрузке на одиночную ось расчетного автомобиля, равной 100 кН. Этот же параметр установлен для дороги III категории.

Согласно письму заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 7 ноября 2019 года при проектировании дороги использовались следующие нормативные документы:

-ВСН 4683 «Инструкция по проектированию дорожных одежд нежесткого типа» пункт 3.15;

-СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» пункт 4.2.

Нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости земляного полотна принята 100 кН(10 тс). Проект был реализован, автодорога введена в эксплуатацию в 2001 году. Работы по реконструкции не производились.

Данные весовые параметры были приняты при установке средства СВК-2-РВС, идентификатор № 49220.

Согласно результатам измерений модуля упругости участков автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас» от 7 июня 2018 года покрытие дорожной одежды имеет достаточную прочность для выдерживания нагрузки при прохождении тяжеловесного грузового транспорта с допустимой нагрузкой 10 тс.

Представленная часть проектной документации ООО «Проектный институт транспортной инфраструктуры «ИНТИ», часть проекта на строительство мостового перехода через р. Северная Двина у г. Котласа, Пояснительная записка С.-Петербург 1992 года ГИПРОДОРНИИ с заданием на проект, в которых указан планируемый тип дорожной одежды капитальный, не может быть принята во внимание. Оснований считать, что дорога «Подъезд к г. Котласу» была принята к эксплуатации с типом дорожной одежды капитальным не имеется, поскольку в представленном акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию мостового перехода через реку Малая Северная Двина у г. Котласа от 1 октября 2001 года данный тип дорожной одежды не указан.

СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» с учетом Постановления Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 предусматривает, что его нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Поскольку автодорога «Подъезд к г. Котласу» не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, заявитель ошибочно полагает, что в данном случае относительно расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Таким образом, ООО «Домострой» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы автора жалобы об отсутствии в акте № 32185 от 19 августа 2019 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов сведений, предусмотренных Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», не состоятельны.

Согласно пункту 40 Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, формируется уполномоченным контрольно-надзорным органом (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к настоящему Порядку) и содержит следующую информацию о (об):

1) измерительном оборудовании: наименование, код, тип оборудования, серийный номер, владелец оборудования, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), свидетельство о поверке оборудования (номер, дата, срок действия поверки);

2) месте фиксации (км+м, географические координаты);

3) наименовании автомобильной дороги;

4) нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория транспортного средства (приложение № 3 к настоящему Порядку), тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки по осям, превышение по полной массе, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, суммарная фактическая нагрузка на сближенные оси, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, т), фактическое межосевое расстояние, фактическая скатность (количество колес) оси), параметры общей массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, т)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м);

5) специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, осевые нагрузки (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габариты;

6) отклонении от указанного в специальном разрешении на движение ТКТС маршрута движения;

7) фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным знаком, фотография регистрационного знака транспортного средства, обзорная.

В акте № 32185 от 19 августа 2019 года отражены параметры транспортного средства КАМАЗ 35115, государственный регистрационный знак №, а также количество осей, показатели проверки осевых нагрузок с указанием допустимых параметров и фактических параметров с учетом погрешности, фактические параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности, габаритные параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности.

При этом формирование акта и учет погрешности в результатах измерения, вопреки доводам жалобы, осуществляется в автоматическом режиме, что следует из описания типа средства измерения и паспорта средства измерения.

Судьей правильно указано, на то обстоятельство, что погрешность была учтена, указано прямо в акте.

В силу подпункта 2 пункта 15 указанного Порядка, при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств на АПВГК осуществляется вычет инструментальной погрешности измерения (инструментальная погрешность измерения параметра вычитается из измеренной величины параметра и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра).

Согласно ответу генерального директора АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» вычисление производится исходя из положений данного нормативного акта.

Сама форма акта измерения, приведенная в приложении к Приказу Минтранса РФ от 29 марта 2018 года №119, является рекомендуемой, поэтому отсутствие акте сведений об электронной подписи правового значения не имеет.

Отсутствие даты и времени нарушения в акте не опровергает правильно установленные по делу обстоятельства.

Указанные и иные сведения установлены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктам 41 и 42 Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 информация от центра обработки данных передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации. Уполномоченный контрольно-надзорный орган с использованием информации, поступившей от центра обработки данных, принимает меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации нарушения правил движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данные сведения зафиксированы в программном файле пакета данных сформированном программным обеспечением СВК-2-РВС, который представлен в материалы дела по запросу суда и сомнений в принадлежности к оспариваемому постановлению не вызывает.

Как следует из программного файла, истребованного городским судом (л.д.89), правонарушение зафиксировано 19 августа 2019 года в 10 часов 29 минут, транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, местоположение комплекса автодорога «Подъезд к г. Котлас» на 1 км 211 м (координаты 61.227717, 45.528752), идентификатор СВК в реестре 1, заводской номер оборудование 49220, свидетельство ТСИ № 4267-14 со сроком действия до 21 апреля 2019 года (срок продлен до 4 марта 2024 года), скорость движения 42 км/час, также отражены допустимые осевые нагрузки и фактические осевые нагрузки с учетом погрешности, и допустимая общая масса, и фактическая общая масса транспортного средства с учетом погрешности.

Отсутствие указанных сведений в акте измерения не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в акте измерения сведения являются достаточными для вывода о наличии в действиях ООО «Домострой» состава вмененного правонарушения.

Ссылка на отсутствие в акте № 32185 от 19 августа 2019 года усиленной электронной подписи должностного лица, его составившего, правового значения по делу не имеет, поскольку данный акт формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем, требование Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств № 119 о подписании должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства) акта по результатам взвешивания транспортного средства на стационарных пунктах, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, работающих в автоматическом режиме, не применяется.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД соответствует указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Пунктом 44 Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 установлено, что в постановлении об административном правонарушении, зафиксированном на АПВГК, указываются измеренные с учетом погрешности весогабаритные параметры транспортного средства, которые превысили допустимые весогабаритные параметры транспортных средств на участке автомобильной дороги, а также допустимые весогабаритные параметры транспортных средств на участке автомобильной дороги.

Показания специального технического средства измерения, а также сведения о наличии у него свидетельства о поверке, срока его действия, отражены в постановлении должностного лица, соответствующем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем показания специального технического средства и фотоматериал, отраженные в постановлении, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.8 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми доказательствами, и положены в основу вывода о виновности ООО «Домострой» в совершении правонарушения.

Событие административного правонарушения и сведения об ООО «Домострой» как лице его совершившем исследованы полно. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указано в чем выразилось допущенное нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, который носит бланкетный характер и отсылает к специальным правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. Данные правила указаны в оспариваемом постановлении должностного лица.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении цифровой подписи должностного лица ГИБДД не соответствуют действительности.

На бумажном носителе содержится сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Нормативные требования, установленные Правилами, содержатся в акте № 32185 от 19 августа 2019 года. Их указание в постановлении должностного лица ГИБДД не предусмотрено.

Таким образом, ООО «Домострой» знало, в чем обвиняется, и имело возможность реализовать предоставленные КоАП РФ гарантии защиты своих прав защищаться от предъявленного обвинения.

Согласно разъяснений, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство СВК-2-РВС имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке 18001837448, срок которого действителен до 30 июня 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Следовательно, наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений «Системы весового и габаритного контроля «СВК» RU.С28.004.А № 54906, регистрационный номер 42677-14. Сроком действия до 24 апреля 2019 года.

Указанное свидетельство продлено приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 4 марта 2019 года № 400.

Основные требования, предъявляемые к средствам измерения - системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Нельзя согласиться и с тем, что владельцем дороги не проводился лабораторный контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям.

Владельцем дороги представлен акт исполнения гарантийных обязательств на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас», км.1-100, от 1 июля 2019 года. К данному акту приложена ведомость № 1 промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия за подписью подрядчиков начальников ОЛТК и ПТО АО «Котласское ДРСУ» из которого видно, что осуществлены промеры параметров, указанных в пункте 5.1 приложения к Порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2019 года № 119, на участках дороги до АПВГК и после. При этом согласно письму руководителя ЦУД ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО15. точки измерений даже перекрывают требуемые расстояния измерений (100 м. до установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров и 50 м. после него), поскольку ряд точек измерения размещены на расстоянии 123 м. и 102 м. от силового модуля, т.е. измерением охвачено гораздо большее расстояние от и до модуля. При таких обстоятельствах оснований считать, что параметры не соответствуют положениям Порядка, не имеется.

Поскольку по указанному акту собственником дороги работы приняты, т.е. параметры проверены, то составление указанного акта АО «Котласское ДРСУ» не опровергает правильно установленных по делу обстоятельств о соответствии дороги установленным требованиям.

Ссылка подателя жалобы на примечание 4 Приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, несостоятельна.

Согласно данному примечанию допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В тоже время нагрузка на группу осей транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № 16,04 тонн, превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей в 16 тонн.

Следовательно, примечание 4 Приложения № 2 Правил в данном случае неприменимы.

Вопреки доводам автора жалобы право на защиту ООО «Домострой» при производстве по делу не нарушено.

Все заявленные законным представителем ООО «Домострой» Вязовиковым А.В. ходатайства разрешены судьей городского суда в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивированного обоснования в соответствующих определениях.

Ходатайства заявителя о признании недопустимым доказательством акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств № 2185 от 19 августа 2019 года и постановления должностного лица от 13 сентября 2019 года правомерно отклонены судом с указанием мотивов принятого решения в оспариваемом судебном акте от 18 февраля 2020 года.

Отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения не нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы не учитывает, что указанные документы не могут быть оспорены путем заявления соответствующего ходатайства, постановление должностного лица оспаривается путем его обжалования, а акт взвешивания является доказательством по делу, который подлежит оценке только при рассмотрении жалобы по существу с вынесением соответствующего решения по делу, предусмотренного статьей 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Домострой» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Домострой» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Домострой» Вязовикова А.В. без удовлетворения.

Судья                      А.С. Харлов