Решение по делу № 33-6041/2023 от 05.05.2023

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-6041/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-010188-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2023 по иску КПК «Касса взаимопомощи» к Легошину А.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, Фомиченко А. В., Ивановой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Легошина А.Ю.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 г., которым исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» к наследнику Легошину А.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, Фомиченко А. В., Ивановой Ю. А., о взыскании задолженности по договору займа,– удовлетворены; с Легошина А.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, Фомиченко А. В., Ивановой Ю. А. в солидарном порядке в пределах перешедшего к ним имущества в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 01 июля 2021 г. в размере 130083 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3801 руб. 67 коп., почтовые расходы в сумме 562 руб. 80 коп. и расходы по оформлению дела в суд в размере 345 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к наследнику Легошину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 01 июля 2021 г. между КПК «Касса взаимопомощи» и Жайворон Е.В. заключен договор займа № <...>, по условиям которого заемщику выдан заем в размере 120000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 21% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа 01 июля 2021 г. между КПК «Касса взаимопомощи» и Легошиной А.С. заключен договор поручительства, пунктом 2.7 которого установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Погашение займа производилось с нарушением графика возвратных платежей, а после 09 ноября 2021 г. совсем прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ Легошина А.С. умерла.

06 июля 2022 г. Урюпинским городским судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании с Жайворон Е.В. задолженности по договору займа № <...> от 01 июля 2021 г. в размере 130083 руб. 63 коп. и судебных издержек в размере 4360 руб. 14 коп.

07 июля 2022 г. потенциальному наследнику Легошиной А.С. – Легошину А.Ю. направлено претензионное требование о погашении обязательств Легошиной А.С. перед КПК «Касса взаимопомощи».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № <...> от 01 июля 2021 г. в размере 130083 руб. 63 коп., также судебные расходы в размере 4710 руб. 08 коп.

Определением суда от 27 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Фомиченко А.В. и Иванова Ю.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Легошин А.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие его согласия на заключение договора поручительства супругой.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст.361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим, обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Поскольку смерть поручителя не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2021 г. между КПК «Касса взаимопомощи» и Жайворон Е.В. заключен договор займа № <...>, по условиям которого заемщику выдан заем в размере 120000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 21% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа 01 июля 2021 г. между КПК «Касса взаимопомощи» и Легошиной А.С. заключен договор поручительства, пунктом 2.7 которого установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

С условиями возврата заемных денежных средств заемщик и поручитель были ознакомлены и согласны их соблюдать, о чем свидетельствует их подписи в документах.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, а заемщиком, погашение займа производилось с нарушением графика возвратных платежей, а после 09 ноября 2021 г. прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ Легошина А.С. умерла.

06 июля 2022 г. Урюпинским городским судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании с Жайворон Е.В. задолженности по договору займа № <...> от 01 июля 2021 г. в размере 130083 руб. 63 коп. и судебных издержек в размере 4360 руб. 14 коп.

Как следует из копии наследственного дела № <...>, наследниками после смерти Легошиной А.С. являются её супруг Легошин А.Ю., её дочери - Фомиченко А.В. и несовершеннолетняя <.......>., её мать Иванова Ю.А., которые приняли наследство путём подачи заявления нотариусу.

В состав наследственной массы входит 4/9 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1716666 руб. 26 коп. и сумма страховых выплат в общей сумме 156455 руб. 50 коп.

Наследникам 19 августа 2022 г. и 28 сентября 2022 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым после смерти Легошиной А.С. Легошин А.Ю. является наследником 1/5 доли, <.......> – 3/10 долей, Иванова Ю.А. – 1/5 доли, Фомиченко А.В. – 3/10 долей на 4/9 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 17 октября 2022 г. также нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Легошиной А.С. в виде права требования суммы страховых выплат по договору страхования № <...> в размере 155530 руб. и по договору страхования № <...> в размере 925 руб. 50 коп.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что ответчики приняли наследство после смерти Легошиной А.С., в отсутствие доказательств погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № <...> от 01 июля 2021 г. в размере 130083 руб. 63 коп., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Легошина А.Ю. о незаконности выводов суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца ввиду отсутствия согласия на заключение супругой договора поручительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае ответственность Легошина А.Ю. по обязательствам умершей супруги возникла не в рамках положений Семейного Кодекса РФ, регламентирующих раздел общих обязательств супругов, а на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Легошина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: