Решение по делу № 2-1888/2023 от 06.03.2023

УИД: 34RS0№...-90

Дело 2-1888/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«4» апреля 2023 года                     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре Калиничевой Д.А.

с участием истца Белявского АП.

представителя ответчика по доверенности Тятовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белявского А. П. к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белявский А.П. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный номер ... под его управлением, и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер ..., под управлением Айденгалиева Р.И., являющегося работником Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области». Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, он его обжаловал вышестоящему должностному лицу, а затем и в суд. В связи с тем, что его жалоба на постановление должностного лица была возвращена судьей Ворошиловского районного суда г.Волгограда и данное определение суда было признано законным судьей Волгоградского областного суда, постановление ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ считалось вступившим в законную силу, в связи с чем он возместил ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер С 002 ХТ 34, в размере 107 389 рублей. В дальнейшем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с возвращением его жалобы на постановление ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его жалоба была направлена в Ворошиловский районный суд г.Волгограда на стадию выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на постановление ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было признано законным и обоснованным, однако постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело было возвращено на новое рассмотрение. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, полагал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде возмещенного им имущественного вреда, причиненного транспортному средству марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер .... Досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 107 389 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» в его пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 107 389 рублей.

В судебном заседании истец Белявский А.П. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому выплаченное им в добровольном порядке возмещение ущерба от данного ДТП представляет собой неосновательное обогащение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области».

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» по доверенности Тятова А.Ю. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, полагая, что произведенная истцом выплата в размере 107 389 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком на законных основаниях, то есть в связи с повреждением в ДТП имущества, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области». Истец в добровольном порядке возместил имущественный вред в указанном размере при рассмотрении судом исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» к Белявскому А.П. о возмещении ущерба.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный номер ..., под управлением Белявского А.П., и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер ..., под управлением Айденгалиева Р.И.

Из копии паспорта ТС усматривается, что собственником транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер ..., является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области».

Согласно произведенной ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» оценке стоимости причиненного ущерба, его размер составил 107 389 рублей, из которых: 79 227 рублей - размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля и 25 662 рубля – утрата товарной стоимости автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Симонова Д.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ Белявский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Не согласившись с данным постановлением, Белявский А.П. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Друженкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Белявского А.П. – без удовлетворения.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Друженкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из мотивировочной части вышеприведенного судебного акта усматривается, что поводом для отменены постановления и решения должностных лиц послужило то обстоятельство, что имеющиеся в деле доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии в действиях Белявского А.П. вины в совершении административного правонарушения, поскольку не выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопреки суждениям истца решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вина водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливалась и предметом судебного разбирательства не являлась.

Данным судебным постановлением рассматривался только вопрос о правомерности привлечения Белявского А.П. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Установление степени вины участников ДТП осуществляется в ином гражданско-правовом порядке.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований Белявского А.П. является взыскание с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» суммы неосновательного обогащения, требований об установлении вины водителей транспортных средств в ДТП Белявский А.П. не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, полагая, что обстоятельства его невиновности в аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что возмещение истцом ответчику имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, произведено добровольно, на основании возникшего между сторонами деликтного обязательства (в рамках гражданского дела по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» к Белявскому А.П. о возмещении ущерба), что в свою очередь не позволяет отнести заявленную истцом к взысканию денежную сумму к неосновательному обогащению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области».

Совокупность условий для возложения на ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 107 389 рублей как неосновательное обогащение в рассматриваемом случае не выполняется, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком от Белявского А.П. на основании его обязательства возместить причиненный в ДТП имущественный вред.

Отсутствие данного обязательства, ровным счетом как и отсутствие у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» правовых оснований для получения денежных средств стороной истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Белявского А. П. к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2023г.

Судья:                Е.С. Житенева