Решение по делу № 2-802/2019 от 21.03.2019

Мотивированное решение составлено 31 октября 2019 года

Дело № 2-802/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 октября 2019 года

гражданское дело по иску Тащилиной Ольги Клавдиевны к Воробьеву Антону Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Тащилина О.К. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий признания сделки недействительной, восстановлении права собственности ФИО1

В обоснование иска ссылается на то, является дочерью ФИО1 В начале сентября 2018 года она приехала навестить свою мать в квартиру по адресу: <адрес>. Буквально сразу обратила внимание, что у ФИО1 стали проявляться такие симптомы, как снижение памяти на давние и текущие события, утрата практических навыков, полное отсутствие критики к своему состоянию. После чего перевезла мать к себе домой по адресу: <адрес>

ФИО1 не узнает родных и близких ей людей, плохо ориентируется во времени суток и времени года. Данное состояние в значительной мере ограничивает её способность к социальному функционированию, возможности понимания, прогнозирования, самостоятельного принятия решений и их реализации.

При решении вопроса о получении ФИО1 пенсии по другому адресу истцу стало известно, что квартира по адресу: <адрес>, переоформлена на сына истца Воробьева Антона Валерьевича.

02.11.2018 г. истцом получена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области выписка из ЕГРН на квартиру матери, согласно которой Воробьев А.В. приобрел у своей бабушки квартиру по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, согласно выписки из ЕГРН Воробьев А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка площадью 503 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего ФИО1

В разговоре по вопросу продажи квартиры ФИО1 утверждала, что квартира принадлежит ей, никаких денег у нее нет и не было.

Таким образом, Воробьев А.В., проживая со своей бабушкой, воспользовался ее доверием и состоянием здоровья, оформил со своей бабушкой договоры купли-продажи квартиры и земельного участка, и зарегистрировал право собственности за собой на указанные объекты недвижимости. При этом, в действительности, Воробьев Антон Валерьевич, заключив с бабушкой договоры купли-продажи квартиры и земельного участка, не передавал ей деньги, поскольку в указанный период времени он длительное время не работал и не мог реально располагать необходимыми денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» Лисаускене О.В. был произведен осмотр ФИО1 на предмет ее психического состояния. По результату осмотра было дано заключение: «Обнаруживаются выраженные психические расстройства».

Тащилина О.К. уточнила требования в части указания даты заключения договора купли-продажи – от ДД.ММ.ГГГГ года. А не от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 128).

Определением суда от 01.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ярославской области (л.д. 101).

Истец Тащилина О.К. и ее представитель по доверенности Кукушкин А.В. иск в суде поддержали по основаниям и в объеме заявленных требований.

Ответчик Воробьев А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Свидетель 1 в суде показала, что ФИО1 знает с детства, ее (свидетеля) мать дружила с ней. После смерти матери 11 лет назад она (свидетель) постоянно навещала ФИО1 она тогда жила в квартире на <адрес>. ФИО1 тоже помогала ей, когда мать болела, после смерти матери тоже приходила, навещала отца, он инвалид, из дома не выходит. Примерно последних 4 года ФИО1 не приходит к ним, поскольку у нее ухудшилось здоровье: она не могла ходить далеко, у нее позвоночник больной, но по дому она передвигалась самостоятельно. ФИО1 жила с внуком Антоном. В 2012-2013 году свидетель стала замечать за ФИО1 странности. Она забывала некоторые события, могла постоянно говорить одно и тоже. Года три назад ФИО1 сказала, что к ней брат Виктор приезжал на той неделе, отвез ее на дачу, она у него неделю жила, потом его жена сказала, что хватит, пожила, пора домой ехать, он ее обратно привез. Ее брат Виктор лет 18 назад умер. Примерно в это же время ФИО1 сказала, что Антон возил ее бумаги подписывать, на вопрос, что за бумаги она подписывала, она ответила, что не знает. Спросила, куда он ее возил, она тоже ответила, что не знает. Года 2-3 назад она сказала, что вчера была за Волгой, села на автобус и уехала за Волгу, а там оказывается г. Иваново. Она раньше ходила в Иваньковскую церковь, свидетель у нее спросила, может она имеет ввиду Иваньково, а она ответила, что г. Иваново там, что там есть лесок, лесок перейдешь и г. Иваново. Говорит, что ехать не надо никуда, г. Иваново - здесь, рядом. Года два назад ФИО1 спросила, почему мать свидетеля к ней не приходит, что они с ней подруги, что она по ней соскучилась. На сообщение о смерти матери 10 лет назад, она стала спрашивать, была ли она похоронах, где она похоронена. Через 10 минут ФИО1 опять стала спрашивать, почему к ней не приходит мать свидетеля, что она по ней соскучилась. ФИО1 на вопросы о внуке Антоне отвечала, что он с какой-то девочкой живет в конце Брагинского района. Говорила, что он приходит, что-то приносит, коту еду приносит. В поисках паспорта ФИО1 звонили Антону, он сказал, что у него нет ее паспорта, что нужно все в квартире искать. А потом Антон сказал, что он не дурак, чтобы ее паспорт давать. Пенсию ФИО1 перечисляли на книжку, а Антон снимал деньги. Последнее время она говорила, что у нее денег нет, она бы может и сходила в магазин, но денег нет. Спрашивала, можно ли придти к свидетелю, даст ли она ей денег, на что свидетель обещала дать деньги, но не принимала слова ФИО1 за чистую монету.

Свидетель 2 показала суду, что с ФИО1 начала общаться в 2017 году. Как-то она (свидетель) зашла к ней домой, у нее в сумке было немного еды. ФИО1 сказала, что живет с внуком, у нее болит позвоночник, она одевает корсет, на улицу не выходит, потому что ей тяжело. ФИО1 сказала, что к ней приходит Лелеева Лена. В следующий раз свидетель навестила ФИО1 померила ей давление. Свидетель спросила, кто ее навещает, она стала по пальцам перечислять, сказала, что все умерли, только один кто-то остался, но не помнит кто, и она живая. Потом стала спрашивать про Ольгу Лелееву, свидетель ей сказала, что она умерла несколько лет назад. Она просилась съездить на кладбище. Потом опять стала говорить, что все умерли, стала всех сестер перечислять. Потом стала говорить, что Антон должен придти, что у нее хлеба нет. На вопрос, когда Антон придет, она ответила, что может быть завтра, может быть послезавтра. Свидетель предложила купить ей хлеб, она сказала, что у нее денег нет. В следующий раз свидетель принесла ФИО1 молоко, хлеб, конфеты, у той не было ничего в холодильнике, она сказала, что Антон должен придти. Свидетель позвонила Лелеевой Лене, попросила позвонить дочери ФИО1 чтобы дочь навестила мать и решила по поводу продуктов для матери. Свидетель продолжала навещать ФИО1 с ее слов знала, что ее навещала Лелеева Лена, приносила какие-то продукты. ФИО1 рассказывала, что брат Виктор звал ее, она ездила к его жене, гостила, но видимо им надоела, они ей сказали, чтобы она домой собиралась, погостила и хватит. Потом свидетель неоднократно приходила к Воробьевой, но та не открывала двери, Лелеева Лена сказала, что ее дочь к себе забрала.

Судом с согласия стороны истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании Постановления Главы Ярославского муниципального района Ярославской области от 02.06.2010 г. № 5023 «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>» принадлежал земельный участок площадью 503 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 139-140).

07 апреля 2016 года между ФИО1 и Воробьевым Антоном Валерьевичем был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 503 кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признана недееспособной (л.д. 141).

Приказом директора Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года № 288-оп опекуном над недееспособной ФИО1 назначена Тащилина О.К. (л.д. 142, 143).

Обращаясь в суд с приведенными выше исковыми требованиями, истец Тащилина О.К. указала, что на момент подписания договора с ответчиком ФИО1 ввиду психического состояния не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца определением суда от 29 мая 2019 года с целью установления психического состояния здоровья ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора, была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов психоневрологического диспансера Ярославской психиатрической больницы.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО1 в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство деменция (слабоумие) сосудистого генеза (цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь). Об этом свидетельствует следующее: ФИО1 на протяжении длительного периода времени страдает следующими хроническими заболеваниями: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, цереброваскулярная болезнь (более 20 лет), что свидетельствует не об изолированном, а об общем поражении сосудов головного мозга и других органов. Все это (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца и склеротическое поражение сосудов головного мозга) привело к формированию у ФИО1 дисциркуляторной энцефалопатии (дисциркуляторная энцефалопатия - это хроническое нарушение кровообращения в головном мозге, характеризующееся сочетанием общемозговых и очаговых симптомов, что обязательно сопровождается нарушениями и в психической сфере - пояснение комиссии), которая, согласно медицинской документации, не позднее, чем к 2011 году достигла 2-3 степени. Учитывая патоморфологические механизмы вышеуказанных соматических и неврологических заболеваний сосудистого генеза, закономерности развития и течения психических расстройств, характерных для возраста и соматического состояния подэкспертной, можно утверждать, что вследствие длительного течения ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сформировавшейся и прогрессирующей дисциркуляторной энцефалопатии, а также вследствие возрастных факторов, у ФИО1 постепенно формировался психоорганический синдром, который, продолжая прогрессировать (таковы закономерности развития психических расстройств при цереброваскулярной болезни), достиг своей конечной стадии - сосудистой деменции (слабоумие) и таковым остается в настоящее время. Вышеуказанное психическое расстройство в настоящее время проявляется значительным снижением в интеллектуально-мнестической сфере, выраженной истощаемостью, инертностью психических процессов, значительными эмоционально-волевыми нарушениями, с ослаблением побуждений, снижением волевой активности, с грубым затруднением прогнозирования последствий своих действий, значительным снижением критических способностей, невозможностью полноценного анализа ситуации. При этом сохраняется ее способность к внешне сохранному социальному (привычному в течение многих лет бытовому образу жизни) поведению, частичная поверхностная ориентировка в привычных, элементарных бытовых вопросах, что может создавать у окружающих впечатление относительной психической состоятельности подэкспертной. Это внешне сохранное поведение не отражает степень нарушения познавательной сферы деятельности подэкспертной и грубые нарушения волевого компонента ее деятельности, значительно ограничивающую оценку и анализ совокупности связей и отношений и создание целостного образа межличностных взаимодействий в сложной социальной ситуации. Учитывая то, что в настоящее время, как и в течение нескольких последних лет, имеющееся у ФИО1 тяжелое хроническое психическое расстройство значимо нарушает ее социальную адаптацию (из свидетельских показаний известно, что ФИО1 в последние годы нуждалась в посторонней помощи для решения повседневных бытовых вопросов), а так же принимая во внимание постепенное формирование и медленное прогрессирование данного психического расстройства (о чем, в числе прочего, свидетельствует отсутствие в материалах дела и медицинской документации сведений о каких-либо острых состояниях, которые могли бы в течение последних трех лет значительно декомпенсировать течение выявленных нарушений), комиссия полагает, что степень выраженности психических нарушений оставалась у ФИО1 достаточно стабильной в течение 2016-2019 годов и существенно не отличалась от выявляемой при настоящем обследовании. Таким образом, с учетом материалов дела, результатов настоящего экспертного обследования, выявившего наличие выраженного хронического психического расстройства (сосудистой деменции), закономерностей формирования, развития и течения данного расстройства, комиссия полагает, что выявленное психическое расстройство имело у ФИО1 место и в интересующий суд период, так же, как и в настоящее время, проявляясь значительными нарушениями памяти, мышления и интеллекта, с доминированием грубых эмоционально-волевых нарушений и выраженным снижением способности к правильному восприятию обстоятельств, характера, значений и последствий своих действий, что привело к недооценке юридической значимости ситуации и последствий совершаемых сделок, и, как следствие этого, к отсутствию способности прогнозирования результатов своих поступков (непониманию существа заключаемых сделок) и психической несостоятельности в руководстве своими действиями. По своему психическому состоянию на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 103-114).

Таким образом, ФИО1 в юридически значимый период страдала органическим расстройством личности, психическое здоровье ее было серьезно нарушено, об этом свидетельствуют данные анамнеза и проведенного клинико-психопатологического обследования, объективно указывающие на психическую несостоятельность ФИО1 на момент заключения сделки и после нее.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и приведенное выше заключение комиссии экспертов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими, заключенная между ФИО1 и Воробьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ сделка отвечает признакам недействительной.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в момент подписания договора находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскании с ФИО1 в пользу Воробьева А.В. <данные изъяты> рублей, полученных по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Получение ФИО1 по указанному договору <данные изъяты> рублей до его подписания иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Таким образом, факт оплаты Воробьевым А.В. <данные изъяты> рублей ФИО1 по условиям указанного договора, не удостоверявшегося нотариально, с учетом ненадлежащего состояния здоровья не является основанием для взыскания данной суммы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тащилиной Ольги Клавдиевны удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Воробьевым Антоном Валерьевичем договор купли-продажи земельного участка площадью 503 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 503 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Воробьева Антона Валерьевича на земельный участок и внесении сведений о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина