Решение по делу № 2-3667/2024 от 03.04.2024

    Копия                                                                              Дело № 2-3667/2024

16RS0050-01-2024-005511-44

2.211

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        02 июля 2024 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Бетонная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гарант», Торопов А.Е. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная Бетонная Компания» обратилось в суд иском к ООО «ТД Гарант», Торопов А.Е. о взыскании суммы долга, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная Бетонная Компания» и ООО «ТД Гарант» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик ООО «ТД Гарант» принять и оплатить инертные материалы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТД Гарант» имеется задолженность в размере 408 193,60 рублей и неустойка в размере 592 081,66 рублей. Согласно пункту 5.4 договора при нарушении сроков оплаты по договору, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы денежного обязательства, на момент, когда она должно было быть исполнено, согласно условиям настоящего договора поставки. Согласно пункту 4.1 покупатель оплачивает 100% предоплату за поставленную поставщиком продукцию на основании выставленных счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по соглашению сторон иными способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поставщиком были выставлены покупателю счета: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 373 397,70 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 820 рублей. По данным счетам образовалась задолженность согласно пункту 4.1 договора, размер неустойки составляет 700 953,61 рублей, согласно УПД за №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ТД Гарант» была направлена претензия, которая была им проигнорирована. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «ТД Гарант» перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком А.Е. Торопов А.Е. был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанному договору поставки в части оплаты основного долга и неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика А.Е. Торопов А.Е. была направлена претензия, которая им также была проигнорирована. На основании изложенного, просили взыскать солидарно с ООО «ТД Гарант» и Торопов А.Е. задолженность в сумме 1 000 000 рублей, в том числе 300 193,60 рублей – сумма основного долга, 699 806,40 рублей – сумма процентов, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201 рубль.

Представитель истца ООО «Объединенная Бетонная Компания» в судебном заседании заявленные требования поддержала. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики А.Е. Торопов А.Е., представитель ООО «ТД Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная Бетонная Компания» (поставщик) и ООО «ТД Гарант» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя – инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 2 договора, покупатель обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке сопроводительных документов с обязательным указанием времени прибытия, убытия и фактического простоя автотранспорта в пунктах разгрузки, с указанием суммарного времени пребывания автотранспорта у покупателя. Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем по товарным накладным.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель оплачивает 100% предоплату за поставляемый поставщиком товар на основании счетов на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по соглашению сторон иными способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнение обязательств поставщика по договору поставки обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ООО «Объединенная Бетонная Компания» (поставщик) и Торопов А.Е. (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТД Гарант» всех своих обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем.

Во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенная Бетонная Компания» произвело поставку товара, что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, № от 07 сентября на сумму 5 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 373 393,70 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 820 рублей.

Между тем, до настоящего времени ответчик ООО «ТД Гарант» принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил, оплату товара по договору поставки в полном объеме не произвел.

В виду неисполнения обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплаты денежных средств за поставленную продукцию.

Претензионные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком ООО «ТД Гарант» нарушены условия договора, то ООО «Объединенная Бетонная Компания» обоснованно предъявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность по всем обязательствам покупателя, которые возникли до заключения настоящего договора, включая обязательства по уплате основного долга, штрафа, неустоек, а также расходов поставщика по взысканию задолженности.

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за своевременное исполнение покупателем следующих обязательств по договору поставки: погашение основного долга; выплата неустойки, штрафов, возмещение убытков, предусмотренных договором поставки и законодательством Российской Федерации; выплата иных платежей, предусмотренных договором поставки и законодательством Российской Федерации; иные обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства ООО «ТД Гарант» по договору поставки не исполнены, то с учетом действия договора поручительства, оценив представленные доказательства, суд полагает требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 193,60 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.3 договора, при нарушении сроков оплаты по договору, покупатель обязуется оплатить неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы денежного обязательства, на момент, когда оно должно было быть исполнено, согласно условиям настоящего договора поставки.

В связи с просрочкой покупателя по оплате поставленного товара, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение 699 806,40 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная Бетонная Компания» (клиент) и Фейфер А.С. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ООО «ТД Гарант» суммы долга по договору поставки и договору поручительства.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость слуг по договору определяется в сумме 45 000 рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Фейфер А.С. в соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 45 000 рублей от ООО «Объединенная Бетонная Компания».

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчиков относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 45 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО «ТД Гарант», Торопов А.Е. в солидарном порядке в пользу ООО «Объединенная Бетонная Компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201 рубль.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Бетонная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гарант», Торопов А.Е. о взыскании суммы долга, удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ТД Гарант» (ИНН 1659207048, ОГРН 1201600019950), Торопов А.Е. (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, в том числе: 300 193,60 рублей – суммы основного долга, 699 806,40 рублей – суммы процентов, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись.                                 «Копия верна».

    Судья Приволжского

    районного суда города Казани                                                И.А. Яруллин