Решение по делу № 2а-3374/2021 от 28.05.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3374/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 16.11.2021

мотивированное: 30.11.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием административного истца Зубаирова Т.З.,

заинтересованных лиц Зубаировой С.Р., Зубаировой А.Т., Зубаирова И.Т. и Зубаирова У.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зубаирова ФИО17 к первому заместителю начальника УИПСУ ФСИН России Лещёву В.И., ФСИН России:

о признании незаконным и необоснованным решений (писем) первого заместителя начальника ФИО2 Лещёва В.И. от 10.02.2021 и ДД.ММ.ГГГГ,

обязании ФСИН России повторно рассмотреть заявления Зубаирова Т.З. от 10.12.2020 23.01.2021 о переводе в другое место отбывания наказания,

признании в отношении заявителя нарушения ст. 8 и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики ЕСПЧ в связи с нарушением содержания,

взыскании с ФСИН России 1.800.000 руб. или 20.000 евро по курсу на день вынесения решения суда, признании за заявителем права на отбывание наказания в исправительной колонии строго режима с учётом положения ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,

возложении на ФСИН России обязанности решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания с учётом положений ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Т.З. обратился в суд с административным иском в окончательной формулировке (с учётом дополнений к иску) к ФИО6 о признании незаконным и необоснованным решений (писем) первого заместителя начальника ФИО2 Лещёва В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО6 повторно рассмотреть заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о переводе в другое место отбывания наказания, признании в отношении заявителя нарушения ст. 8 и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики ЕСПЧ в связи с нарушением содержания, взыскании с ФИО6 1.800.000 руб. или 20.000 евро по курсу на день вынесения решения суда, признании за заявителем права на отбывание наказания в исправительной колонии строго режима с учётом положения ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, возложении на ФИО6 обязанности решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания с учётом положений ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный иск мотивирован тем, что заявитель осужден по приговору суда и отбывает наказание в ФКУ ИК-17 <адрес> края, до этого содержался в ИК <адрес>. До отбывания наказания истец проживал в <адрес>, где осталась его семья – супруга и трое детей. Истец отбывает наказание на расстоянии 9.000 км. от места своего прежнего жительства и места жительства членов его семьи, в связи с чем отсутствует возможность свиданий с семьей. В период осуждения умер его отец, с которым он также не смог увидеться. ФИО6 не представляла в его распоряжение решения, касающегося направления или перевода осуждённого в место отбывания наказания. Отбывание наказания на таком длительном удалении от семьи истец полагает вмешательством в его семейную жизнь, ограничением его прав. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к в Генеральную прокуратуру РФ за переводом для отбывания наказания по месту жительства семьи. Письмом первого заместителя начальника ФИО2 Лещёва В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в переводе было отказано, в связи с тем, что заключённый отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 205, 317, 210 УК РФ. Данный ответ истец полагает не соответствующим требованиям закона и противоречащим Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён первый заместитель начальника ФИО2 Лещёв В.И., в качестве заинтересованных лиц – члены семьи ФИО4 - ФИО10, ФИО11, ФИО5 И.Т. и ФИО5 У.Т.

Письменные возражения на административный иск не поступили.

В судебном заседании административный истец ФИО5 З.Т. (посредством ВКС) поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО5 И.Т. и ФИО5 У.Т. также поддержали административный иск и просили его удовлетворить.

Надлежаще извещённые административные ответчики УФСИН ФИО7 и первый заместитель начальника ФИО2 Лещёв В.И. на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом ФИО4 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным и необоснованным решений (писем) первого заместителя начальника ФИО2 Лещёва В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО6 повторно рассмотреть заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о переводе в другое место отбывания наказания, признании в отношении заявителя нарушения ст. 8 и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики ЕСПЧ в связи с нарушением содержания, взыскании с ФИО6 1.800.000 руб. или 20.000 евро по курсу на день вынесения решения суда, признании за заявителем права на отбывание наказания в исправительной колонии строго режима с учётом положения ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, возложении на ФИО6 обязанности решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания с учётом положений ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов административного дела, административный истец ФИО5 Т.З. по приговору суда отбывает наказание за совершение ряда преступлений.

На момент рассмотрения административного дела ФИО5 Т.З. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 <адрес> края.

Настоящий административный иск рассматривается в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №).

При этом, в отличие от производства в порядке ГПК РФ, вопрос соблюдения заявителем сроков обращения в суд разрешается судом, вне зависимости от того, было ли заявлено административным ответчиком ходатайство о применении таких сроков.

Как видно из заявленных требований, административным истцом оспаривается законность решений (писем) первого заместителя начальника ФИО2 Лещёва В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сам административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица ФИО3 также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не ФИО3 доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но ФИО3:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, обязанность подтверждать фактическую часть нарушение своих прав лежит на заявителе административного иска.

Оспариваемое письмо (решение) первого заместителя начальника ФИО2 Лещёва В.И. от ДД.ММ.ГГГГ заявителем в суд не представлено.

Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения в суд по оспариванию решения ДД.ММ.ГГГГ на день заявления иска истёк, причины пропуска срока заявителем не указаны, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что части оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворению не подлежит.

Административным истцом также оспаривается решение (писем) первого заместителя начальника ФИО2 Лещёва В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному требованию срок обращения в суд не нарушен.

Из письма первого заместителя начальника ФИО2 Лещёва В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО5 Т.З. обратился в с просьбой о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

Заявителю сообщается, что место отбывания его наказание избрано в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ, действующее законодательство не предусматривает изменений порядка перевода осужденных в исправительное учреждение того же типа в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 73 УИК, в связи с чем удовлетворить просьбу осужденного ФИО4 не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

Согласно ч. 2.1 указанной статьи по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, корреспондируя положениям международных правовых актов, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 г.), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения.

Согласно ч. 4 ст. 3 УИК РФ рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям ст. 8 указанной конвенции.

Комментируя приведенные положения действующего законодательства, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № указал на то, что с учетом того, что ФИО1 уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, осуждение ФИО4 за совершение преступлений по статьям УК РФ, перечисленным в ч. 4 ст. 73 УИК РФ не является препятствием для его возможного перевода в иное место отбывания наказания для обеспечения возможности реализации права на семейную жизнь.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 первый заместитель начальника ФИО2 Лещёв В.И. не должен был ограничиваться указанием на ч. 4 ст. 73 УИК РФ. Исследованию и оценке подлежали обстоятельства, по которым осужденным ФИО4 поставлен вопрос об изменении места отбывания наказания, что сделано административным ответчиком не было.

При указанных обстоятельствах решение первого заместителя начальника ФИО2 Лещёва В.И. об отказе в переводе осужденного ФИО5 ближе к месту жительства семьи нельзя признать законным и обоснованным.

По общему правилу суд не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия. Вопрос о месте отбывания ФИО4 наказания подлежит повторному рассмотрению и разрешению ФИО6.

Административным истцом также заявлены требования признании в отношении заявителя нарушения ст. 8 и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики ЕСПЧ в связи с нарушением содержания, а также взыскании с ФИО6 1.800.000 руб. или 20.000 евро по курсу на день вынесения решения суда, признании за заявителем права на отбывание наказания в исправительной колонии строго режима с учётом положения ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем, как было указано выше, изменение места отбывания наказания носит заявительный характер. При этом выбор места отбывания наказания относится к компетенции ФИО6, в связи с чем само по себе первоначальное определение местом отбывания наказания отдаленного исправительного учреждения не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения административного иск а в указанной части и выплаты истцу какой-либо денежной компенсации судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ первого заместителя начальника ФИО2 Лещёва В.И. об отказе в переводе осужденного ФИО5 ближе к месту жительства семьи.

ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО5 и направить заявителю мотивированный ответ.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чоракаев Т.Э.