Решение по делу № 33-2743/2024 от 27.02.2024

Судья Синицына М.П.                              УИД № 38RS0003-01-2023-000116-15

                                                           № 33-2742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казанцевой М.Г. с учетом дополнения на определение Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-774/2023 по иску Казанцевой М.Г. к ПГО «Локомотив-2» обязать выдать акт сверки задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцева М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000,00 рублей за первую неделю просрочки исполнения апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята , и по 10 000 рублей за каждую последующую неделю просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявления указала, что решением Братского городского суда от Дата изъята Казанцевой М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ПГО «Локомотив-2», апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.09.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Казанцевой М.Г., срок исполнения решения указан в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения. Апелляционное определение до настоящего времени ответчиком не исполнено, что нарушает ее права.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года заявление Казанцевой М.Г. удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с ПГО «Локомотив-2» ОГРН Номер изъят ИНН/КПП Номер изъят/Номер изъят в пользу Казанцевой М.Г. судебную неустойку в размере 500 рублей в день с даты получения апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята - Дата изъята до даты фактического исполнения апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята - Дата изъята , в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за первую неделю просрочки, и по 10000 рублей за каждую последующую неделю просрочки, отказать.

В частной жалобе с учетом дополнения Казанцева М.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы с учетом дополнения указывает, что не согласна с тем, что суд определил иной срок для начала начисления судебной неустойки и конечный срок начисления неустойки, поскольку апелляционным определением конкретно установлено, в какой период судебный акт подлежит исполнению. Соответственно после окончания данного периода судебный акт подлежит принудительному исполнению и по истечении данного срока – с Дата изъята судебная неустойка подлежит начислению в безусловном порядке.

Считает, что судебная неустойка подлежит начислению до момента получения расчета непосредственно Казанцевой М.Г., т.е. до Дата изъята , поскольку в указанную дату по почте был получен расчет.

Также считает, что представленный расчет задолженности по уплате членских взносов не является исполнением апелляционного определения, поскольку несколькими вступившими в силу решениями Братского городского суда, апелляционной инстанцией установлено, что Казанцева М.Г. вступила в права наследства на спорный гараж и никогда не являлась членом ПГО.

Представленный ответчиком документ вообще не содержит никаких сведений о начислении платы за содержание спорного гаражного бокса, включая коммунальные начисления. Отсутствуют сведения о начислениях за счет с указанием потребленной электроэнергии, за отопление и водоснабжение.

Таким образом, апелляционное определение не исполнено ответчиком по настоящее время, следовательно, установление конечной даты в настоящее время в оспариваемом определении неправомерно.

В дополнительных пояснениях на частную жалобу заявитель просит учесть, что ФИО4 обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к истцу о возмещении задолженности по оплате членских взносов в ПГО как уплаченные за истца, данный иск рассматривается в Братском городском суде.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.09.2023 частично удовлетворены исковые требования Казанцевой М.Г. Суд обязал ПГО «Локомотив-2» предоставить Казанцевой М.Г. расчет платы за содержание гаражного бокса Номер изъят блока Номер изъят (номер на Дата изъята ), расположенного в ПГО «Локомотив-2», в том числе по коммунальным начислениям в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения. Копия апелляционного определения получена ответчиком Дата изъята , что подтверждается почтовым идентификатором. Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПГО «Локомотив-2» по решению суда не имеется.

Ответчиком представлены расчеты платы за содержание гаражного бокса 2-70, и гаражного бокса 2-69, которые направлены Казанцевой М.Г. Дата изъята , что подтверждается описью вложения ценного письма, и кассовым чеком.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ПГО «Локомотив-2» судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения от Дата изъята .

Определяя размер судебной неустойки, суд исходил из обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, и посчитал возможным установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ПГО «Локомотив -2» в размере 500 рублей в день, начиная с даты получения апелляционного определения - Дата изъята по день фактического исполнения решения суда - Дата изъята .

Требование Казанцевой М.Г. о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за первую неделю просрочки и по 10000 рублей за каждую последующую неделю просрочки, суд нашел явно завышенным и не соответствующим принципам соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнения выводы суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки и определения ее размера с учетом требований разумности и справедливости, не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции в части периода взыскания судебной неустойки, в связи с чем считает доводы частной жалобы в этой части заслуживающими внимание.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно апелляционному определению от Дата изъята ответчик должен был исполнить апелляционное определение в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения, т.е. до Дата изъята включительно.

Учитывая, что в установленный срок апелляционное определение не исполнено, доказательств тому в материалы дела не представлено, ответчиком не оспаривалось, то заявитель вправе требовать взыскания с ответчика судебной неустойки.

При этом согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации заявитель вправе требовать присуждения судебной неустойки как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. В связи с чем судебная неустойка подлежит присуждению по окончании установленного апелляционным определением срока для его исполнения (Дата изъята г).

Выводы суда об определении начала срока присуждения судебной неустойки с момента получения ответчиком апелляционного определения не основаны на нормах процессуального и материального права.

При этом в силу п. 3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В связи с чем установленный срок исполнения судебного акта истекает в соответствующее число месяца, т.е. Дата изъята

Таким образом, неустойка подлежит исчислению начиная со следующего дня, т.е. с Дата изъята .

В этой связи в удовлетворении требований заявителя о присуждении судебной неустойки с Дата изъята необходимо отказать.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения об обязании исполнить в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем для целей принудительного исполнения решение суда для взыскания судебной неустойки. Положения пункта 33 Постановления устанавливают порядок исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки, при этом решение суда о взыскании неустойки подлежит принудительному исполнению после того, как судебным приставом-исполнителем будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, факт надлежащего или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом. Более того, истцом факт надлежащего исполнения решения суда отрицается.

С учетом изложенного, мотивы, по которым судом определен период взыскания судебной неустойки с момента получения ответчиком апелляционного определения и по дату отправки ответчиком заказной почтой расчета в адрес истца, основаны на неверном толковании материального права и неправильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы относительно ненадлежащего исполнения судебного акта ответчиком судебного акта рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках заявления о взыскании судебной неустойки рассмотрению не подлежат, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения об обязании исполнить в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО4 обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к истцу о возмещении задолженности по оплате членских взносов в ПГО как уплаченные за истца на существо обжалуемого определения не влияют, законность выводов суда относительно необходимости присуждения неустойки под сомнение не ставят.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части периода присуждения неустойки с разрешением вопроса по существу.

руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Казанцевой М.Г. о взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПГО «Локомотив-2» ОГРН Номер изъят ИНН/КПП Номер изъят/Номер изъят в пользу Казанцевой М.Г. судебную неустойку в размере 500 рублей в день с Дата изъята по дату фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята .

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.

    Судья                 Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2024г.