Решение по делу № 8Г-17797/2024 [88-16748/2024] от 14.06.2024

I инстанция – ФИО4 (2-316/2023)

II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

№

УИД 77RS0№-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее <адрес> по адресу: <адрес> была залита и вышерасположенной квартиры ответчика № по причине течи радиатора, установленного собственником самостоятельно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную на основании отчета об оценке в размере 742 694,60 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 626 руб. 95 коп.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 742 694 руб. 60 коп. расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 626 руб. 95 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, о чем сотрудниками ООО ГБУ «ФИО2» составлен акт обследования по факту протечки.

Как следует из акта, в результате залива жилое помещение истца получило повреждения в виде вздутия и отслойки обоев, деформации дверей, следов протечки по натяжному полотну потолка, электропроводка отключена на просушку. Затопление связано с течью радиатора отопления в <адрес>, где проживает ответчик. Ранее радиатор отопления жителем менялся самостоятельно.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза по определению причины залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры, причины выхода из строя радиатора.

Удовлетворяя заявленные требования РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что залив жилого помещения произошел по вине ответчика.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что причиной залива являлась течь радиатора отопления, что повлекло причинение ущерба истцу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, определенной заключением судебной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи