Решение по делу № 33а-1629/2022 от 25.04.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Амбарцумян Н.В.

Докладчик Федосова Н.Н. Дело № 33а-1629/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.

судей Михалевой О.В. и Маншилиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Е.И.

рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело № 2а-291/2022 по апелляционной жалобе административного истца администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2022 года, которымпостановлено:

В удовлетворении административного искового заявления администрации г.Липецка к УФССП России по Липецкой области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой Олесе Владимировне об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 02.11.2021г. по исполнительному производству №1691/21/48025-ИП, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 02.11.2021г. по исполнительному производству №1691/21/48025-ИП, подлежащего взысканию с администрации г.Липецка до 37500 рублей.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Липецка обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 02.11.2021 г. по исполнительному производству №1691/21/48025-ИП. В обоснование требований истец указывал, что решением суда на администрацию г.Липецка была возложена обязанность предоставить Федосову С.С. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям и нормам действующего законодательства с учетом его права на дополнительную жилую площадь. Полагая, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, административный истец просил суд освободить от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.

Определением от 19.01.2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области.

Представитель административного истца по доверенности Селезнева Д.С., административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Федосов С.С. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В. в письменных возражениях просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного ею постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец администрация г. Липецка просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить требования.

Выслушав представителя административного истца администрации города Липецка Селезневу Д.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что вступившим 29.01.2021 г. в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14.12.2020 года на администрацию г.Липецка возложена обязанность по предоставлению Федосову С.С. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, соответствующего требованиям и нормам действующего законодательства с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

08.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство №1691/21/48025-ИП в отношении Администрации г.Липецка, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения заочного решения суда.

Администрацией г. Липецка не оспаривается факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № 20701/20/48025-ИП следует, что административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Алексеевой О.В. неоднократно были направлены письма с сообщением об исполнении решения суда по предоставлению жилого помещения Федосову С.С. Так, Департаментом ЖКХ администрации г.Липецка 01.03.2021 года было сообщено, что в целях исполнения решения Советского районного суда г.Липецка по делу №2-4887/2020 ими будет направлено письмо в департамент финансов администрации г.Липецка о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для приобретения благоустроенного жилого помещения по договору социального найма для Федосова С.С., по состоянию на 01.03.2021 года в администрации г.Липецка отсутствует свободное благоустроенной жилое помещение муниципального жилищного фонда; администрацией г.Липецка 06.05.2021 года сообщалось, что департаментом ЖКХ администрации г.Липецка было направлено письмо в департамент финансов администрации г.Липецка о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для приобретения благоустроенного жилого помещения по договору социального найма для Федосова С.С., решением сессии Липецкого городского Совета депутатов №96 от 30.03.2021 предусмотрены денежные средства для приобретения жилого помещения для Федосова С.С., по поручению департамента ЖКХ администрации г.Липецка МУ «Управление капитального ремонта г.Липецка» будет проведен открытый аукцион по приобретению квартиры; Департаментом ЖКХ администрации г.Липецка 18.08.2021 года сообщалось, что администрацией г.Липецка прорабатывается вопрос о выделении дополнительных бюджетный ассигнований для приобретения благоустроенного жилого помещения для Федосова С.С., после решения сессии Липецкого городского Совета депутатов, на которой будут предусмотрены денежные средства для приобретения жилого помещения для Федосова С.С., МУ «Управление капитального ремонта г.Липецка» будет повторно проведен открытый аукцион по приобретению квартиры.

С указанной даты до даты выделения дополнительно денежных средств прошел значительный период времени.

02.11.2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

09.11.2021 г. Алексеевой О.В. вынесено требование в адрес должника об исполнении решения с установлением срока для исполнения в течение 7 дней с момента получения требования, в ответ на которое 19.11.2021 г. департамент ЖКХ администрации г. Липецка сообщил, что для приобретения жилого помещения Федосову С.С. были выделены денежные средства в размере 2099979 руб. 20 коп., дважды опубликовывалось извещение о проведении аукционов, но ввиду отсутствия от потенциальных участников заявок на участие аукционы не состоялись. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2021г. были выделены дополнительные денежные средства. Направлена заявка на проведение повторного аукциона, ориентировочная дата проведения аукциона – 01.12.2021г., дата заключения контракта – 15.12.2021г. Также указано на отсутствие в имеющемся свободном муниципальном жилищном фонде жилого помещения, пригодного для проживания Федосова С.С.

Приобретение жилых помещений администрацией г. Липецка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрены определенные процедуры и сроки, которые необходимо соблюдать заказчику.

МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка 03.06.2021 года и 06.07.2021 года были объявлены электронные аукционы по приобретению однокомнатной квартиры для предоставления Федосову С.С., цены контрактов – 1 715 000 рублей и 1970500 рублей (извещения № 0146300030221000302 и № 0146300030221000417 соответственно), которые 03.06.2021г. и 06.07.2021г. признаны не состоявшимися.

Согласно сообщению департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 19.11.2021г. в связи с недостаточным финансированием, решением Липецкого городского Совета депутатов № 220 от 26.10.2021г. были выделены дополнительные денежные средства для исполнения указанного решения суда.

Решением Липецкого городского совета депутатов от 26.10.2021 года № 220 внесены изменения в бюджет г. Липецка на 2021 г. и на плановый период 2022 и 2023 годов, в том числе, и части финансирования расходов по строке «Приобретение жилья по решению суда», - выделено денежных средств в размере 36 988960 руб. 10 коп.

Согласно представленным сведениям и письму департамента ЖКХ в адрес администрации г. Липецка без номера и даты, 03.12.2021 года было опубликовано извещение о проведении аукциона № 0846600002121000394, с максимальной ценой контракта – 2842800 рублей, со сроком подачи заявок до 13.12.2021 года. По результатам данного аукциона 25.12.2021 года с ООО «М-СТИЛ» (г. Москва) заключен муниципальный контракт № 93 от 25.12.2021г. на сумму 2800158 рублей, в целях приобретения квартиры со сроком её передачи Федосову С.С. до 27.12.2021 года.

В указанный срок квартира передана не была, в связи с чем, МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка в адрес подрядчика направлена претензия о передаче квартиры в срок не позднее 28.12.2021 года. В связи с неисполнением обязательств в указанный срок 30.12.2021г. заказчиком МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

То есть административный истец не предпринял достаточных и необходимых мер для исполнения подрядчиком обязательств в установленный срок.

На 2022 год намечено повторное проведение открытого аукциона по приобретению квартиры для Федосова С.С.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия, направленные на исполнение судебного акта по обеспечению взыскателя Федосова С.С. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенным жилым помещением, соответствующим требованиям и нормам действующего законодательства с учетом его права на дополнительную жилую площадь административным истцом принимались, однако, заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 14.12.2020 года на момент вынесения как постановления о взыскании исполнительного сбора, так и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции исполнено не было.

С учетом социальной значимости вопроса и интересов взыскателя, того, что на протяжении более года решение суда не исполнено, истцом не представлено доказательств того, что им были приняты все возможные меры для исполнения решения суда, а напротив, установлено, что принятые действия были формальные, проведение аукционов, спустя значительное время со дня возбуждения исполнительного производства, которые не состоялись, по причинам не только не подачи заявок, но и отсутствием у поставщика объекта недвижимости, неисполнением своих обязательств по его передаче, вместе с тем, учитывая, что полное бездействие отсутствовало, хотя и являлось не результативным, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации г. Липецка от взыскания исполнительского сбора, но наличии возможности для снижения его размера на 1/4 часть, то есть до 37500 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.

Доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, что 11 апреля на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» был заключен контракт № 24 на приобретение квартиры не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств действительного заключения контракта, взаимного его исполнения сторонами и предоставление жилого помещения взыскателю, как на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, предоставлено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В силу пункта 3 данной статьи расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 указанного Кодекса.

Неисполнение решения суда в течение более года с даты возбуждения исполнительного производства, при наличии денежных средств для исполнения обязательства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ноябрь), с учетом того, что реальные мероприятия в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направленные на исполнение решение суда, администрацией в течение 6 месяцев не принимались, являлись не результативными, в том числе и по вине должника, нельзя признать допустимым.

Представленные доказательства административным истцом не свидетельствуют об отсутствии вины должника и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца администрации г. Липецка без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Решение в окончательной форме составлено 24.05.2022 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи              (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

13