Решение по делу № 33-5766/2016 от 21.04.2016

Судья Степанова Ю.В.                       дело № 33-5766/2016                                         А-15

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Шкляевой НВ. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» Лопатина Д.Ю.,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шкляевой НВ. удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в пользу Шкляевой НВ. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкляевой НВ. отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкляева Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (далее - КГБУЗ «КМКБ № 7») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет возмещения вреда за период нетрудоспособности в виде разницы среднемесячного заработка на момент ДТП и размера назначенной пенсии по инвалидности.

Требования мотивированы тем, что <дата> года Шкляевой Н.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в связи с чем она <дата> года обратилась в травмпункт Октябрьского района с жалобами на боли <данные изъяты>. Ей было проведено рентгенографическое исследование, на основании которого, врачом ИВВ. выставлен диагноз <данные изъяты> <дата> года Шкляеву Н.В. осматривал врач указанного травмпункта ВВА.., который выставил диагноз <данные изъяты> <дата> года врачу ВВА. она на приеме вновь высказала жалобы на постоянные боли в <данные изъяты>, в связи с чем ей повторно сделали рентгенограмму <данные изъяты>, при описании которой указали, что данных о костных повреждениях не имеется, никаких рекомендаций по лечебно-охранительному режиму не назначено. Вместе с тем в рамках расследования ДТП Шкляевой Н.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза № от <дата> года, согласно выводам которой, при обращении за медицинской помощью <дата> года у нее имелась <данные изъяты>. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у неё при обращении за медицинской помощью <дата> года имелась <данные изъяты> обусловлено нарушением лечебно-охранительного режима, не был назначен постельный режим, передвигалась, нагружая левую ногу. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> года, при обращении за медицинской помощью и последующем обследовании после событий <дата> года, у Шкляевой Н.В. имелась <данные изъяты>. Шкляева Н.В. считает, что в процессе лечения ей <дата> года, <дата> года был установлен неправильный диагноз, никакого лечения не проводилось, не был назначен постельный режим, она передвигалась, нагружая левую ногу, врачи могли установить правильный диагноз, но этого не сделали, правильный диагноз не поставили по неизвестным причинам, не приняли мер для предупреждения осложнений, не назначили ей лечение, что повлекло причинение ей морального вреда. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, за получение юридической консультации и составление искового заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «КМКБ № 7» просит решение суда от 12.02.2016 года изменить, указывая на отсутствие вины учреждения в причинении Шкляевой Н.В. морального вреда. Кроме того, в обоснование доводов жалобы также указано на то, что на сделанном в день обращения истицы рентгеновском снимке <данные изъяты> не просматривался, и потому установить его было невозможно. Кроме того, необходимо критически относится к заключению экспертов от <дата> года, поскольку при проведении экспертизы были нарушены требования приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 года. Жалобы Шкляевой Н.В. на невозможность в настоящее время осуществлять самообслуживание не имеют отношения к полученной <данные изъяты> травме, а являются следствием соматической патологии. Кроме того, взысканная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку с виновника ДТП взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. просит решение суда от 12.02.2016 года изменить, дополнить решение суда взысканием с КГБУЗ «КМКБ № 7» в пользу Шкляевой Н.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере <данные изъяты> руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя КГБУЗ «КМКБ № 7» - Калиновского М.Г., третьего лица ИВВ. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Я.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, истицу Шкляеву Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, Шкляева Н.В. получила телесные повреждения.

<дата> года Шкляева Н.В. была осмотрена на первичном приеме врачом -травматологом ортопедом травматолого-ортопедического отделения № 1 КГБУЗ «КМКБ № 7» ИВВ. истице выставлен диагноз: <данные изъяты>

<дата> года и <дата> года Шкляева Н.В. была осмотрена врачом-травматологом ортопедом травматолого-ортопедического отделения № 1 КГБУЗ «КМКБ № 7», ВВА. который подтвердил ранее выставленный диагноз.

Между тем, как следует из судебно-медицинской экспертизы № от <дата> года, у Шкляевой Н.В. при обращении за медицинской помощью <дата> года после событий <дата> года имелась сочетанная травма <данные изъяты>

Аналогичные выводы также содержатся и в комиссионной экспертизе № от <дата> года, а также в заключении комиссионной экспертизе № от <дата> года.

При этом, как следует из заключения комиссионной экспертизы № от <дата> года, ввиду того, что <данные изъяты> не был установлен <дата> года и <дата> года, лечение по данному диагнозу не проводилось, при этом у Шкляевой Н.В. уже имелся <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью <дата> года. При обращении за медицинской помощью <дата> года Шкляевой Н.В. врачом-травматологом ВВА. диагноз был установлен неправильно. Выставленный диагноз <данные изъяты> не соответствовал рентгенологической картине <данные изъяты>. Врач - травматолог ИВВ. <дата> года, имея выраженную клиническую картину и возможность рентгенологического обследования, мог установить (или хотя бы заподозрить) <данные изъяты>. Врач – травматолог ВВА. <дата> года и <дата> года мог установить Шкляевой Н.В. <данные изъяты> Лечение Шкляевой Н.В. при наличии правильно поставленного диагноза предполагает постельный режим <данные изъяты> минимум 3 недели с последующим рентген-контролем, и активизацией больной без нагрузки <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что врачами – травматологами травматолого-ортопедического отделения № 1 КГБУЗ «КМКБ № 7» ИВВ. и ВВА. не был установлен правильный диагноз истице Шкляевой Н.В. при её обращении в лечебное учреждение, в связи с чем не было назначено необходимое ей лечение, что в свою очередь причинило истице физические и нравственные страдания, в связи с чем Шкляева Н.В. имеет право на взыскание компенсации морального вреда с КГБУЗ «КМКБ № 7».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заключение комиссионной экспертизы № от <дата> года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным и последовательным. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, в связи с чем оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с КГБУЗ «КМКБ № 7», суд первой инстанции правомерно учел характер физических и нравственных страданий истицы Шкляевой Н.В., фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика.

Между тем, судебная коллегия считает взысканный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание характер и объем причиненных Шкляевой Н.В. нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Таким образом, в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции не взыскан с ответчика в пользу Шкляевой Н.В. штраф, в связи с чем ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований Шкляевой Н.В., с КГБУЗ «КМКБ № 7» в пользу Шкляевой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению с дополнением решения о взыскании штрафа в указанном размере.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Шкляевой Н.В. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, т.е. указанные расходы взысканы судом в полном объеме.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в Шкляевой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что указанные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер указанных судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя КГБУЗ «КМКБ № 7» о неправомерности взыскания судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, фактически сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя КГБУЗ «КМКБ № 7» о том, что в действиях врачей ИВВ. и ВВА.. в отношении Шкляевой Н.В. нарушений стандартов оказания медицинской помощи не установлено, не свидетельствуют об отсутствии вины в неправильно выставленном диагнозе истице Шкляевой Н.В., что причинило Шкляевой Н.В. физические и нравственные страдания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов изменить.

Снизить размер, взысканной с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в пользу Шкляевой НВ., компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Снизить размер, взысканных с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в пользу Шкляевой НВ., судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

Дополнить резолютивную часть данного решения суда указанием на взыскание штрафа.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в пользу Шкляевой НВ. штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: