Решение по делу № 12-321/2021 от 09.08.2021

№ 12-321/2021

36RS0002-01-2020-004049-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                                                                  21октября 2021г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Государственной инспекции труда Воронежской области по доверенности Вдовик И.И.

с участием Власова В.Н.

рассмотрев жалобу Власова Владимира Николаевича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/4-131-21-ППР/12-13741-И/300 от 28.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Власова Владимира Николаевича,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Викторовой И.С. за №36/4-131-21-ППР/12-13741-И/300 от 28.07.2021 г. Власов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Власов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление от 28.07.2021 г., поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия и надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. При этом как в обжалуемом постановлении, так и на конверте был неверно указан его адрес: <адрес> в то время, как он зарегистрирован и проживает по адресу: г Воронеж, <адрес> Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как нарушений трудового законодательства с его стороны не было, несчастный случай с охранником ФИО9, которая, находясь на посту 25.05.2021 г., получила телесные повреждения, он- Власов В.Н.- не скрывал. По данному факту был составлен акт № 1, согласно которого причинами несчастного случая была неосмотрительность самой ФИО9, а также ненадлежащий контроль за безопасными условиями труда со стороны начальника караула ФИО5, от которой он- Власов В.Н. и узнал о случившемся, после чего, прибыв на пост, принял меры к оказанию ФИО9 медицинской помощи, направив ее в БСМП, где последней поставили диагноз: «<данные изъяты>» и она вернулась в караульное помещение, где в присутствии ФИО5, а также помощника начальника караула ФИО6 заместителя начальника отряда ФИО7 попросила оформить ей отпуск без содержания с 25 мая до следующей ее смены (через 3 рабочих дня), о чем написала соответствующее заявление. О случившемся он- Власов В.Н. сообщил как специалисту по охране труда ФИО8, так и руководству-директору <данные изъяты> ФИО13, который издал приказ об отпуске ФИО9, подписав ее заявление. На основании этого приказа были внесены изменения в постовую ведомость, которые не имели целью сокрытие несчастного случая, а явились следствием в результате сложившейся многолетней практики оформления аналогичных случаев в указанной организации. Помимо этого, диагноз, поставленный ФИО9, не повлек за собой необходимости перевода на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности, либо смерть пострадавших, то есть, последствий, подлежащих обязательному расследованию, как то указано в ст. 227 ТК РФ. Впоследствии ФИО9 обратилась в БСМП, где ей был уточнен диагноз- «<данные изъяты>», что относится к травмам легкой степени, но об этом стало известно только 1 июня 2021 г., когда она обратилась с заявлением о расследовании произошедшего с ней несчастного случая, после чего в этот же день директором ФИО13 был издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая и 03.06.2021 г. был составлен соответствующий акт.

Помимо этого, в уточненных пояснениях к жалобе Власовым В.Н. было указано, что в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на режимных объектах, в его-заявителя- действиях усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в то время, как, согласно обжалуемого постановления, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела было допущено нарушение сроков его рассмотрения, так как в соответствии с ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается трудовой инспекцией в течение 15 дней с момента поступления в ГИТ постановления прокурора и иных материалов дела. Постановление о возбуждении дела было вынесено 29.06.2021г., в то время, как обжалуемое постановление было вынесено 28.07.2021 г., то есть спустя почти 30 дней. Помимо этого, он-заявитель- не является субъектом данного правонарушения, так как он не был наделен полномочиями должностного лица, считает, что в данном случае, субъектом правонарушения является работодатель.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Власова В.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/4-131-21-ППР/12-13741-И/300 от 28.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Власов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что он проживает и зарегистрирован в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> что отражено в его паспорте, ксерокопию которого он предоставлял помощнику прокурора ФИО14 Он-заявитель- знакомился с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, но не обратил внимание на указание места жительства в данном постановлении поскольку был уверен, что данные его паспорта, предоставленные вышеуказанному помощнику прокурора, достоверно отражены в постановлении. О вынесении обжалуемого постановления узнал в августе 2021 г., когда по своей инициативе приехал в ГИТ, инспектор предоставил ему трек-номер почтового уведомления и на почте впоследствии получил постановление от 28.07.2021 г. Относительно вменного правонарушения пояснил, что в постовой ведомости от 25 мая 2021 г. имелось 2 записи- сначала о том, что Стеблева Н.И. находилась на рабочем месте, а затем- о том, что она находилась в отпуске без содержания, что было отражено на основании приказа руководителя <данные изъяты> <данные изъяты>». Кроме того, в судебном заседании подтвердил факт наличия его должностной инструкции, в которой отражены его должностные обязанности.

Представитель государственной инспекции труда Воронежской области по доверенности Вдовик И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Власова В.Н., при этом пояснила, что обжалуемое постановление было вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представленных к нему материалов, которые детально не проверялись, в связи с чем заявитель извещался по адресу, указанному в постановлении от 29.06.2021 г, с которым он знакомился и имел возможность указать на несоответствие. Причину, по которой Власов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в то время, как в постановлении о возбуждении дела об административно правонарушении указана ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, пояснить не может, поскольку обжалуемое постановление было вынесено другим инспектором, который в настоящее время не работает в ГИТ.

Выслушав заявителя Власова В.Н., представителя ГИТ в Воронедской области по доверенности Вдовик И.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе... иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности...

В соответствии со ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации…

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела:

03.08.2020 г. между Акционерным Обществом Научно-технический центр <данные изъяты> в лице директора Южного филиала ФИО13 (Работодатель) и Власовым В.Н.(Работник) был заключен договор №, а 20.09.2020 г.- Дополнительное соглашение №№ к вышеуказанному Договору, в соответствии с которыми на Работника возлагается трудовая функция-работа по должности начальника группы 10 «А» ведомственной охраны в соответствии со штатным расписанием ( л.д.58-61)

В соответствии с п. «е» ст. 2.2 данного Договора Работник обязан незамедлительно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей…( л. д. 59)

Приказом директора филиала ФИО13 № от 30.09.2020 г. Власов В.Н. был переведен начальником отряда № ведомственной охраны <данные изъяты>» ( л. д. 64)

Как следует из должностной инструкции начальника отряда № 11 ведомственной охраны <данные изъяты>», на него возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, он подчиняется непосредственно директору Южного филиала <данные изъяты>» ( п.1.2).( л.д. 65-71)

30.05.2021г. в органы прокуратуры поступило заявление о несчастном случае, произошедшем во время дежурства 25 мая с охранником <данные изъяты>» ФИО9 и о неправомерных действиях начальника отряда Власова В.Н. ( л. д. 75)

Как следует из постовой ведомости за период времени ч 08 час. 00 мин. 25 мая 2021 г. по 08 час. 00 мин. 26 мая 2021 г. в графе «Состав караула» напротив фамилии ФИО9 имеется запись «б/с», при этом никаких отметок относительно несчастного случая в данной ведомости не отражено ( л.д. 95, 97)

03.06.2021 г. был составлен акт 1 о несчастном случае на производстве, согласно которого 25.05.2021 г. ФИО9, находилась у шлагбаума, когда услышала телефонный звонок и поспешила на пост. Споткнувшись о кирпич, подложенный в дверь, упала в дверной проем, ударившись о пол дверной площадки правым плечом, получив при этом травму, о чем доложила начальнику караула ФИО5 После этого на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> ФИО10 доставили в травмпункт БСМП, где она по личной инициативе пояснила, что получила травму по пути домой и ей был поставлен диагноз : «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступило заявление о несчастном случае на производстве с указанием вида происшествия: падение на поверхности и с указанием диагноза: <данные изъяты>. <данные изъяты>).» Причиной несчастного случая явилась личная неосмотрительность охранника ведомственной охраны ФИО9 при исполнении должностных обязанностей, при наличии на полу входной площадки в пост постороннего предмета, совершила поспешные действия, упала и получила травму, а также ненадлежащий контроль за безопасными условиями труда со стороны начальника караула ФИО5 в том, что на рабочем месте было допущено нахождение постороннего предмета. ( л.д. 101-104)

Исходя из медицинского заключения № 1710 от 03.06.2021 г. охранник ведомственной охраны ФИО9 25.05.2021 г. поступила в приемное отделение БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д. 105)

Как следует из акта служебного расследования от 22.06.2021 г., травма получена ФИО9 при исполнении своих служебных обязанностей по неосмотрительности. Начальник отряда Власов В.Н. нарушил требования п. 3.45 своих должностных обязанностей (л.д. 92-94), в соответствии с которым он обязан ставить в известность руководителя Филиала о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, чрезвычайном происшествии в отряде и об ухудшении состояния своего здоровья ( л.д. 70)

22.06.2021 г. старшим помощником прокурора ФИО11 и и.о. директора <данные изъяты>» ФИО12 был составлен акт проверки о сокрытии производственной травмы работника отряда № 11 <данные изъяты> ФИО9 ( л. д. 73-74), в соответствии с которым с целью сокрытия несчастного случая на производстве со ФИО9ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника отряда № ведомственной охраны <данные изъяты> Власова В.Н. сотрудниками караула была составлена новая постовая ведомость караула смены № 3 отряда № 11 <данные изъяты>», куда были внесены заведомо ложные сведения об отсутствии потерпевшей ФИО9 в составе караула и нахождении ее 25.05.2021 г. в отпуске без содержания. Подложная постовая ведомость 25.05.2021 г. утверждена начальником отряда № 11 Власовым В.Н., который скрыл несчастный случай со ФИО9 от руководства <данные изъяты>» ( л.д. 73-74)

29.06.2021 г. заместителем Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица-начальника отряда ведомственной охраны № 11 <данные изъяты>» Власова В.Н. (л.д. 52-56), а обжалуемым постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/4-131-21-ППР/12-13741-И/300 от 28.07.2021 г. Власов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.( л.д. 40-46)

Ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из материалов дела, Власов В.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а именно: ч.2 ст. 212, ч.1 т. 227, ст. 228, ч.1 ст. 229 Трудового кодекса, как это указано в обжалуемом постановлении.

Однако, согласно вышеуказанных норм права, субъектом, в данном случае, выступает работодатель, которым в соответствии со ст. 20 ТК РФ является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как следует из Договора № 10А/1-2020, заключенного 03.08.2020 г. в качестве работодателя был указан директор <данные изъяты> ФИО13, в то время, как Власов В.Н. был указан в качестве работника. При этом в соответствии с п. 7.2 указанного Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к Работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. В данном случае, согласно материалов дела, и как следует из обжалуемого постановления, Власову В.Н. вменяется в вину сокрытие несчастного случая на производстве, произошедшего с охранником ведомственной охраны <данные изъяты> ФИО9 от руководства <данные изъяты>», предусмотренного Должностной инструкцией начальника отряда ведомственной охраны № 11 <данные изъяты>» и составление новой постовой ведомости караула смены № 3 отряда № 11 <данные изъяты>», куда были внесены заведомо ложные сведения об отсутствии потерпевшей ФИО9 в составе караула и нахождении ее ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без содержания. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о возможном привлечении Власова В.Н. к уголовной ответственности за составление подложных документов.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления не была дана оценка указанным фактам.

Кроме того, как следует из ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Власову В.Н. по адресу: <адрес> ( л.д. 48), в то время, как адресом его регистрации и места жительства является: <адрес> (л.д. 32)

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные несоблюдения процессуальных требований являются существенными, и препятствуют полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/4-131-21-ППР/12-13741-И/300 от 28.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Власова Владимира Николаевича подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично жалобу Власова Владимира Николаевича, отменив постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/4-131-21-ППР/12-13741-И/300 от 28.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Власова Владимира Николаевича, возвратив дело об административном правонарушении в отношении Власова Владимира Николаевича по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в Государственную инспекцию труда в Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                                   С.С.Сушкова