Решение по делу № 33-3770/2019 от 07.10.2019

Дело № 33 – 3770                                                судья Баранова Е.Е.

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2019 года                                                                                    город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Полосухина Н.А.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михалевой А.В. на определение Советского районного суда г. Тулы от 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1840/2019 по иску Михалевой Анастасии Владимировны к Ковзикову Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

    у с т а н о в и л :

решением Советского районного суда г. Тулы от 28.05.2019 г. исковые требования Михалевой А.В. удовлетворены, с Ковзикова М.О. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа б/н от 18.12.2017 г. в размере 666 000 руб. 50 коп., Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № №. Способ реализации заложенного имущества определен как продажа на торгах с начальной продажной ценой в 700 000 рублей 00 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 02.07.2019 г.

30.07.2019 г. Михалева А.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, указав на то, что решение не может быть исполнено в полном объеме указанным в решении суда способом, поскольку судебный пристав-исполнитель сообщила ей о том, что стоимость автомобиля значительно завышена, и будет назначена дополнительная оценка, которая значительно изменит стоимость, возникнут дополнительные расходы по оценке, что не позволит Ковзикову М.О. выполнить свои обязательства перед ней.

В связи с изложенным заявитель просила изменить способ исполнения решения суда в части способа реализации заложенного имущества – продажу на торгах на способ исполнения решения суда путем передачи автомобиля в ее собственность.

В судебное заседание истец Михалева А.В., ответчик Ковзиков М.О., представитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 30 августа 2019 года в удовлетворении заявления Михалевой А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

    В частной жалобе Михалева А.В. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ее заявления.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда не должно влиять на существо последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 28.05.2019 г. в пользу Михалевой А.В. с Ковзикова М.О. взыскана задолженность по договору займа                    от 18.12.2017 г. в размере 666 000 рублей 50 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Способ реализации заложенного имущества определен как продажа на торгах, установлена начальная продажная цена в размере 700 000 рублей 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Михалевой А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, поскольку исполнительное производство на предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем не возбуждено, сведений о невозможности реализации имущества не имеется, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о значительном снижении рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу решения суда.

Судья, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного заявления по существу, не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данному убеждению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

По смыслу положений ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона, согласно которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно положениям абзаца 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Данных о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного указанной нормой, в материалах дела не имеется.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке. Иного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

Однако заявителем Михалевой А.В. не представлено доказательств ни того, что предмет залога не может быть реализован указанным в решении суда способом и не может быть передан залогодержателю в собственность в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, ни того, что между взыскателем и должником, которому принадлежит заложенное транспортное средство, заключено соглашение о реализации названного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя Михалевой А.В. об изменении способа и порядка решения суда от 28 мая 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о том, что реализованные от продажи заложенного имущества денежные средства будут направлены судебным приставом-исполнителем на исполнение требований других взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Ковзикова М.О., применительно к приведенным положениям закона, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В целом частная жалоба Михалевой А.В. не содержит доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им определения.

Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения суда.

По приведенным мотивам судья не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы Михалевой А.В.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Михалевой А.В. – без удовлетворения.

    Судья