Решение по делу № 2-3811/2020 от 14.09.2020

Гражданское дело №

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года             

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием представителя истца Администрации Богородского городского округа <адрес> Савельевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Киневой В. Е. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, переносе ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> первоначально обратилась в суд с иском к Киневой В.Е. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, переносе ограждения, просила суд: обязать Киневу В. Е. привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Починки, <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета; освободить спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 34 кв.м., путем переноса забора в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в соответствие с заданием, определенным Министерством имущественных отношений <адрес> по проверкам использования земель населенных пунктов и земель промышленности, отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельных участков. Подпунктом 35, пункта 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального района, относится осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района. В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района. Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, установленными настоящим Законом, сроком на один год. Таким образом, Администрация Богородского городского округа наделена полномочиями по распоряжению земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района. Распоряжением администрации Ногинского муниципального района МО №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства Киневой В.Е.» установлено следующее: провести проверку соблюдения земельного законодательства Киневой В.Е., зарегистрированной по адресу: <адрес>, Ермо-Николаевский с.о, <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 117 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ямкинское, д. Починки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица №ф/л, с фотофиксацией. По результатам проверки установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах. Доступ на участок ограничен. На земельном участке располагается одноэтажное кирпичное жилое здание (жилой дом). Участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. По результатам проведенного инструментального обмера объекта и обработке полученных измерений установлено, что конфигурация и площадь фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, закрепленной на местности объектами искусственного происхождения, не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Часть земель неразграниченной государственной собственности, площадью 34 кв.м., занята объектом искусственного происхождения - забор металлического профнастила на металлических столбах, что указывает на использование данной территории Киневой В.Е. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № закрепленная на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах, имеет пересечение с границей смежного земельного участка с кадастровыми номерами № сведения о координатах поворотных точек которого содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, имеющимся в ЕГРН, составляет 117 кв.м. По координатам характерных поворотных точек, также имеющимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 120 кв.м. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах, составляет 157 кв.м. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет: на земли неразграниченной государственной собственности - 34 кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером №14 кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих право Киневой В.Е. на использование земельного участка площадью 34 кв.м. не представлено. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа был проведен повторный осмотр земельного участка на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р. По результатам повторных проверок составлены акты, которым установлены нарушения указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании земельного участка площадью 34 кв.м,. государственная собственность на которые не разграничена, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ. Киневой В.Е. выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для привлечения виновного лица к административной ответственности в установленном порядке. В связи с выявленным нарушением земельного законодательства, администрация Богородского городского округа <адрес> вынуждена обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Миронов Д.А.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Киневой В.Г о заменененадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Миронова Д.А.

Представитель истца Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебном заседании поддержала, просила требования удовлетворить с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Кинева В.Г. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Министерства имущественных отношений МО в суд не явились, о явке извещены.

Третье лицо Миронов Д.А. в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Киневой В.Е., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Министерства имущественных отношений МО, третьего лица Миронова Д.А.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса.    

Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п.2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3 абз1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п.6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п.8).

Судом установлено, что ответчику Киневой В.Е. на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 117 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства» расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ГКН (л.д. 23-26).

Из выписки из ГКН, кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д.139-153) судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в порядке определенном земельным законодательством.

Судом из акта проверки органом муниципального земельного контроля физического лица №-ф/л от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 117 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с/п Ямкинское, д. Починки, <адрес>, на основании распоряжения администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (л.д.11-12), по результатам которой составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица №ф/л, с фотофиксацией. По результатам проверки установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах. Доступ на участок ограничен. На земельном участке располагается одноэтажное кирпичное жилое здание (жилой дом). Участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. По результатам проведенного инструментального обмера объекта и обработке полученных измерений установлено, что конфигурация и площадь фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, закрепленной на местности объектами искусственного происхождения, не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Часть земель неразграниченной государственной собственности, площадью 34 кв.м., занята объектом искусственного происхождения - забор металлического профнастила на металлических столбах, что указывает на использование данной территории Киневой В.Е. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № закрепленная на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах, имеет пересечение с границей смежного земельного участка с кадастровыми номерами №, сведения о координатах поворотных точек которых содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, имеющимся в ЕГРН составляет 117 кв.м. По координатам характерных поворотных точек, также имеющимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 120 кв.м. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах составляет 157 кв.м. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет: на земли неразграниченной государственной собственности - 34 кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером №-14 кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих право Киневой В.Е. на использование земельного участка площадью 34 кв.м. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> принято распоряжение №-Р «О проведении внеплановой, документарной, выездной проверки, соблюдения земельного законодательства Киневой В.Е.» (л.д.36-37)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа был проведен повторный осмотр земельного участка на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, составлен акта проверки №-фл, которым установлено не выполнение в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л. нарушения указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Киневой В.Е. выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для привлечения виновного лица к административной ответственности в установленном порядке.

Учитывая, что Кинева В.Е. продолжает самовольно использовать земельный участок площадью 157 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, Администрация Богородского городского округа обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Минаевой Н.А. ООО НПП «РУМБ».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 149 кв.м., фактическая площадь земельного участка (149 кв.м.) больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (117 кв.м.) на 39 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

При анализе данных, полученных по результатам натурных измерений на местности, со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что

- местоположение западной (правой) границы земельного участка по сведениям ЕГРН соответствует местоположению фасадного ограждения;

- местоположение фасадной, правой и задней границ земельного участка по сведениям ЕГРН расходится с местоположением фактических ограждений;

Фасадная (северная) граница по сведениям ЕГРН участка № находится внутри своей фактической территории от существующего фасадного забора на расстоянии 3,25 м. по всей длине. Задняя (южная) граница по сведениям ЕГРН находится внутри своей фактической территории от существующего фактического забора на расстоянии в западной части – 1,00 м., а в восточной части -1,88м. Восточная (правая) граница по сведениям ЕГРН находится внутри своей фактической территории от существующего забора, смежного участком №, на расстоянии в северной части -0,42 м., а в южной части -0,24м., при этом западная реестровая граница земельного участка № соответствует местоположению существующего забора, то есть между реестровыми границами участков с кадастровыми номерами № имеется расстояние. Данное расстояние между реестровыми границами участков с кадастровыми номерами № относится к землям неразграниченной собственности. Таким образом, в пределах фактических территорий земельного участка с кадастровым номером № со стороны северного основного проезда, со стороны южного проезда и со стороны участка № имеется запользованная территория, общей площадью 29 кв.м., которая расположена за пределами границ земельного участка № по сведениям ЕГРН, координатами поворотных точек запользованной территории, определены экспертом:

Т.1 Х486428.38 У 2248140.79

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд доверяет представленному экспертному заключению, эксперт является кадастровым инженером, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены, экспертное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, стороны экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка:

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу норм действующего земельного законодательства является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что ответчик Кинева В.Е. самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, заняла земельный участок площадью 29 кв.м., расположенный на землях общего пользования, относящихся к землям государственная собственность на которые не разграничена, а потому самовольным запользованием земельного участка не разграниченной государственной собственности, ответчик нарушила права истца по распоряжению данным земельным участком.

Доказательства устранения ответчиком Киневой В.Е. нарушенных норм земельного законодательства ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Богородского городского к ответчику Киневой Е.В. об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 29кв.м. в границах координат, установленных судебной землеустроительной экспертизы, об обязании освободить спорный земельный участка путем переноса забора, подлежит удовлетворить в полном объеме.

Тот факт, что в ходе рассмотрения судебного спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком Киневой В.Е. и третьим лицом Мироновым Д.Е. был заключен договор купли- продажи земельного участка с частью жилого дома по адресу: <адрес>, д. Починки, <адрес>, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Киневой В.Е., поскольку в силу ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ восстановление земельных участков в прежних границах, снос незаконно возведенных сооружений осуществляется лицом, виновным в указанных земельных нарушениях или за их счет. В ходе судебного разбирательства было установлено, что запользование земельного участка площадью 29 кв.м. и установление ограждения на землях общего пользования произведено ответчиком Киневой В.Е.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика Киневой В.Е. подлежит взыскать в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно определению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению судебной комплексной землеустроительной экспертизы была возложена судом на истца Администрацию Богородского городского округа <адрес>.

Из заявления исполнительного директора ООО НПП «РУМБ» от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что стоимость проведения экспертизы составила 35 000 рублей, истец оплату не произвел.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Киневой В.Е. в пользу ООО НПП «РУМБ» расходы по проведению экспертизы сумме 35 000 руб.00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Богородского городского округа <адрес> Киневой В. Е. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, переносе ограждения,

удовлетворить.

Обязать Киневу В. Е. привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Починки, <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии со сведениями ГКН.

Обязать Киневу В. Е. освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 29 кв.м., в координатах границ земельного участка согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (рис.2).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем переноса ограждения земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать Киневой В. Е. в пользу ООО НПП «РУМБ» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Киневой В. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Ответчик Кинева В. Е. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья