Решение по делу № 2-200/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-200/2021 год

УИД 55RS0017-01-2021-000344-72

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области                   10 июня 2021 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года дело по иску исполняющего обязанности прокурора Крутинского района к Григорьеву Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

исполняющий обязанности прокурора Крутинского района обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что прокуратурой Крутинского района проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». Установлено, что приговором Крутинского районного суда от 24.01.2020, вступившим в законную силу 04.02.2020, Григорьев Н.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В результате умышленных действий Григорьев Н.П. уничтожил 1 особь самки лося, чем причинил вред охотничьи ресурсам, исчисленный в соответствии с Приказом Министерства природы РФ от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» по установленной формуле, который составил 400 000 рублей. В ходе дознания данный ущерб возмещен частично, на сумму 80 000 рублей. По информации Министерства природных ресурсов и экологии Омской области вред, причиненный Григорьевым Н.П., в размере 320 000 рублей, до настоящего времени не возмещен. Просил суд взыскать с Григорьева Н.П. в пользу Омской области причиненный ущерб в размере 320 000 рублей, государственную пошлину.

Помощник прокурора Мезер С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Григорьев Н.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52 – ФЗ, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (ч. 1 ст. 33 ФЗ «О животном мире»).

Статьей 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что приговором Крутинского районного суда от 24.01.2020, вступившим в законную силу 04.02.2020, Григорьев Н.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором установлено, что 20 мая 2019 года, около 19.00 часов, Григорьев Н.П., находясь закреплённых охотничьих угодьях «Крутинское», на участке местности в лесном массиве расположенном в четырёх километрах севернее от д. Кабанье Крутинского района Омской области, вопреки требованиям п.п. «в» п. 3.2, п. 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утвержден правил охоты» (с изменениями и дополнениями), Указа Губернатора Омской области 31.07.2015 № 134 «Об определении видов разрешенной охоты и параметр осуществления охоты на территории Омской области», согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, не имея указанного разрешения, в запрещенный период охоты, незаконно, умышлено, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая их осуществить, умышленно произвёл один выстрел из самозарядного одноствольвольного охотничьего гладкоствольного ружья модели «МР-155» 12 калибра с номе 1715519369, принадлежащего Грасмик В.В., в сторону лося, при этом, поразив лося одним выстрелом, в результате чего животное погибло, тем самым незаконно добыл одну особь животного «лось», относящегося к лицензионным видам животным. Далее Григорьев Н.П. осуществил разделку туши лося имеющимся при себе ножом, после распорядился ей по собственному усмотрению (л.д. 7-16).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате умышленных действий Григорьев Н.П. уничтожил 1 особь самки лося, чем причинил вред охотничьи ресурсам, исчисленный в соответствии с Приказом Министерства природы РФ от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» по установленной формуле, который составил 400 000 рублей.

В ходе дознания данный ущерб возмещен частично, на сумму 80 000 рублей (л.д.6).

По информации Министерства природных ресурсов и экологии Омской области вред, причиненный Григорьевым Н.П., в размере 320 000 рублей, до настоящего времени не возмещен (л.д. 4).

Возмещенный ответчиком ущерб в размере 80 000 рублей, рассчитан согласно, методике №750, которая предназначена для целей установления крупного и особого крупного ущерба в рамках уголовного дела, а не для целей возмещения вреда животному миру.

Гражданский иск представителя потерпевшего в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчика, суд соглашается с расчетом вреда составленным управлением охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в соответствии "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948.

Поэтому размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 400 000 рублей – 80 000 рублей=320000 рублей, который до настоящего ответчиком не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов России, субъектов РФ.

Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 6400 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Крутинского района Омской области удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Николая Петровича в пользу Омской области причиненный ущерб в размере 320 000 (триста двадцать) рублей.

Взыскать с Григорьева Николая Петровича государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей в доход бюджета Крутинского муниципального района Омской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:        Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 10.06.2021.

    Судья:        Н.А. Иванова