Решение по делу № 2-730/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-730/20 ___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 1 декабря 2020 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием ответчика .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) обратился с иском к ответчикам, указав, что 20.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ОТВЕТЧИК 2 заключен кредитный договор № на сумму 3 829 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,45 %, неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ОТВЕТЧИК 1 (Поручитель), а также ипотекой приобретаемой квартиры.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Московской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, удостоверены закладной.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 03.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее – ЗАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении должников-ответчиков, а также является законным владельцем закладной по кредитному договору от 20.10.2014, заключенному с ответчиками.

Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем 25.06.2019 в адрес ответчиков по всем известным адресам истцом направлялись требования о полном досрочном погашении кредитных обязательств, однако до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено. Последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиками 28.02.2019.

По состоянию на 03.10.2019 за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 433 526,71 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 974 340,08 рублей; задолженность по плановым процентам – 216 082,52 рублей; задолженность по пени – 30 391,62 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 212 712,49 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец просит расторгнуть данный кредитный договор; взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере 3 433 526,71 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 698 400 рублей. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 367,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ОТВЕТЧИК 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ОТВЕТЧИК 1 в судебном заседании иск признала частично, просила к размеру неустойки применить положения ст.333 ГК РФ о ее снижении. Размер начальной продажной цены квартиры не оспаривала.

Выслушав объяснения ОТВЕТЧИК 1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору, в силу положений ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 20.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОТВЕТЧИК 2 (далее также - заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен целевой кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 3 829 000 рублей на срок 182 календарных месяца с даты предоставления кредита. За пользование кредитом условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 13,45 % годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов составляют 49 585,36 рублей.

Кредит предоставлен ответчику ОТВЕТЧИК 2 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес – <адрес>).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, что следует из закладной, а также поручительством ОТВЕТЧИК 1 на основании договора поручительства от 20.10.2014 №.

В соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 3.1 ч. 2 Договора поручительства, ОТВЕТЧИК 1 (Поручитель) солидарно отвечает по обязательствам заемщика (ОТВЕТЧИК 2) по кредитному договору, заключенному с Банком.

Таким образом, между истцом и ответчиками возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, обеспеченного договором поручительства и залогом недвижимого имущества (ипотекой), предметом которого является квартира по адресу: <адрес>.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 03.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее – ЗАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении должников-ответчиков, а также является законным владельцем закладной по кредитному договору от 20.10.2014, заключенному с ответчиками.

Заемщик, в силу положений ст. 810, 811 ГК РФ, обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Денежные средства по кредитному договору получены ответчиком ОТВЕТЧИК 2 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и выпиской по счету заемщика.

Также из представленных истцом документов следует, что со стороны ответчиков нарушены условия кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов. Последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиками 28.02.2019.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.10.2019 долг ответчиков перед Банком составляет 3 433 526,71 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 974 340,08 рублей; задолженность по плановым процентам – 216 082,52 рублей; задолженность по пени – 30 391,62 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 212 712,49 рублей.

В связи с нарушением со стороны ответчиков обязательств по договору в части погашения кредита и уплате процентов, истцом в адрес ответчиков направлялись требования от 24.06.2019 (л.д. 68-74) о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с уведомлением о расторжении кредитного договора, которые ответчиками не исполнены.

Согласно условиям кредитного договора (п. 6.4.4.9) Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки, в том числе: в случаях просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, принимая во внимание правовую природу кредитного договора, требования Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере 2 974 340,08 рублей и плановым процентам в размере 216 082,52 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита (задолженность по пени – 30 391,62 рублей и задолженность по пени по просроченному долгу – 212 712,49 рублей) суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что на сложившиеся правоотношения между Банком и ответчиками распространяются положения Закона о защите прав потребителей и гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в договоре, учитывая компенсационную природу процентов, размер неустойки, сумму основного долга, дату последнего погашения задолженности и дату, до которой начисляется неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной Банком ко взысканию общей суммы неустойки в размере 243 104,11 рублей (задолженность по пени – 30 391,62 рублей и задолженность по пени по просроченному долгу – 212 712,49 рублей) размеру нарушенных обязательств, и полагает возможным снизить ее до 145 000 рублей (задолженность по пени – 10 000 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 135 000 рублей).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2 873 054, 17 рублей, в том числе: в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 3 335 422,60 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 974 340,08 рублей; задолженность по плановым процентам – 216 082,52 рублей; задолженность по пени – 10 000 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 135 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес – <адрес>), удостоверенного закладной. Условиями закладной предусмотрено право обращения взыскания на квартиру для удовлетворения требований Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора (п. 6.4. ч. 2) Банк вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и пени в случаях просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней, а также в случае просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств в течение 15 календарных дней, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком 25.06.2019 в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 69-74). Данные требования ответчиками не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что размер неисполненных ответчиками обязательств по кредитному договору составляет 3 433 526,71 рублей, суд находит нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчиков значительным, в связи с чем считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком заключению об оценке квартиры, выполненного независимым оценщиком ООО «Аудит и консалтинг» от 19.08.2019 № 2000/338-18, рыночная стоимость предмета залога составляет 4 623 000 рублей по состоянию на 12.08.2019.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание, что указанная в представленном Банком отчете об оценке предмета залога цена предмета залога отражает его действительную рыночную стоимость, ответчиком ОТВЕТЧИК 1 не оспаривалась, в связи с чем приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 698 400 (4 623 000 х 80%) рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из природы кредитных отношений, учитывая общий размер причиненных истцу убытков, который является значительным, суд находит нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков существенными, а требования истца о его расторжении договора – подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 31 367,63 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1998 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ВТБ (ПАО) к ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный 20.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОТВЕТЧИК 2.

Взыскать с ОТВЕТЧИК 2 и ОТВЕТЧИК 1 солидарно в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №, заключенному 20.10.2014, возникшую по состоянию на 03.10.2019, в размере 3335422 рублей 60 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 974 340 рублей 8 копеек; задолженность по плановым процентам – 216 082 рубля 52 копейки; задолженность по пени – 10 000 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 135 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ОТВЕТЧИК 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер – 50:52:0020102:965, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 698 400 рублей.

Взыскать с ОТВЕТЧИК 2 и ОТВЕТЧИК 1 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 364 рублей 63 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                     

С.А.Рязанцева