Решение по делу № 2-221/2020 от 09.12.2019

Дело №2-221/2020г.         .

УИД 33RS0005-01-2019-003576-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                 «03» февраля 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Правдиной Н.В.,

при секретаре Рарыкиной С.В.

с участием представителя третьего лица Григорьева С.Н.

прокурора Курочкиной А.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Гусев В.В. обратился с вышеназванным иском, требуя компенсацию морального вреда в размере 200000руб.

В обоснование указал, что приговором Александровского городского суда от <дата>. осужден по *** УК Российской Федерации. В ходе предварительного расследования по делу проводились медицинские экспертизы в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, по результатам которых причиненных им повреждений выявлено не было в связи с чем полагал, что незаконно длительное время находился под стражей, а будучи и незаконно осужденным, испытывал нравственные страдания.

Определениями от 16.12.2019г. и 14.01.2020г. к участию в деле привлечены прокурор, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика, СУ Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области.

Истец Гусев В.В., извещенный надлежаще, правом участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не воспользовался. Обращаясь с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18, 26).

Представитель ответчика, извещенный надлежаще не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве, сославшись на положения ст.ст.1100-1101 ГПК Российской Федерации, полагая заявленные Гусевым В.В. требования чрезмерно завышенными и не соответствующими степени перенесенных тем нравственных и физических страданий, просил в иске отказать (л.д.20-22а, 73-75).

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде представитель третьего лица СУ СК Российской Федерации по Владимирской области Григорьева С.Н., действуя по доверенности, ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.79-80).

        Выслушав объяснения представителя СУ СК Российской Федерации по Владимирской области, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Курочкиной А.В. полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями п.1 ст.1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Таким образом, для перечисленных в п.1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в т.ч. и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя (абз.3 ст.1100 ГК Российской Федерации).

    В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-138).

    Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора; прекращение уголовного преследование в отношении подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; у осужденного - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела).

Согласно ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размере причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст.1064 ГК Российской Федерации) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст.1064, 1069 ГК Российской Федерации, поскольку исключений из данного правила ст.1100 ГК Российской Федерации не содержит.

Обращаясь с иском, Гусев В.В. ссылался на незаконное нахождение под стражей по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.131 УК Российской Федерации, что не нашло своего подтверждения в ходе предварительного расследования.

     Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. следователем СО по г.Александров СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области в отношении Гусева В.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК Российской Федерации (л.д.27).

    В тот же день <дата>. Гусев В.В. задержан в качестве подозреваемого (л.д.28-30).

    Постановлением следователя СО по г.Александров СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области от <дата>. Гусев В.В. привлечен в качестве обвиняемого по *** УК Российской Федерации (л.д.31-32).

    В постановлении от <дата>. следователь ходатайствовал перед Александровским городским судом об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотреннногоч.3 ст.131 УК Российской Федерации Гусева В.В., меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.37).

    Постановлением Александровского городского суда от <дата>. Гусеву В.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного *** УК Российской Федерации, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.38).

     Постановлениями Александровского городского суда от <дата>., на основании соответствующих ходатайств следователя, Гусеву В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного *** УК Российской Федерации, продлевался срок содержания под стражей до <дата>., соответственно (л.д.39-60).

    Постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Александрову СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области от <дата>. Гусев В.В. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных *** УК Российской Федерации (33-36).

    Постановлением Александровского городского суда от <дата>. Гусеву В.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных *** УК Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства следователя <дата>., продлен срок содержания под стражей до <дата>. (л.д.61-65).

Удовлетворяя ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также и о продлении срока содержания под стражей в отношении Гусева В.В. суд учитывал, что тот, как изначально, так и впоследствии обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусматривалось наказание только в виде лишения свободы.

    Приговором Александровского городского суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., Гусев В.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <дата> УК Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Гусеву В.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Здесь же указано, что мера пресечения Гусеву В.В. оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания подлежит исчислению с <дата>. (л.д.10-14).

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п.4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 УК Российской Федерации на ч.4 ст.111 УК Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.133 УПК Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией с ч.1 ст.111 УК Российской Федерации на ст.115 УК Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации.

    Отказывая Гусеву В.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования на основании установленных по делу обстоятельств произошла переквалификация его действий. При этом, каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с указанным обстоятельством для истца, не усматривается, поскольку, как предъявленное ему изначально обвинение по *** УК Российской Федерации, так и впоследствии по *** УК Российской Федерации не исключало избрание меры пресечения в виде заключения под стражей.

    Одновременно суд учитывает, что действия органов предварительного расследования не признавались незаконными в указанной связи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Гусева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «03» февраля 2020г. Судья:

.

.