Решение по делу № 33-13590/2017 от 04.10.2017

Судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Тароян Р.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хуббатова Р.Ф. в лице представителя по доверенности Тарасова И.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС Советского района г. Самара к Хуббатову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Хуббатова Р.Ф. в пользу Бюджета Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самара в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Хуббатова Р.Ф. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Хуббатова Р.С. – Тарасова И.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по Советскому району г. Самары – Балакиной Н.В., действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Советскому району г. Самара обратилась в суд с иском к Хуббатову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам вышеуказанной налоговой проверки инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении <данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, <данные изъяты>» предложено оплатить общую сумму недоимки, в размере <данные изъяты> руб. Должностным лицом организации в проверяемый период являлся генеральный директор Хуббатов Р.С. Однако, возникшая перед бюджетом недоимка не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» было направлено требование №. Поскольку обществом требование не было исполнено в полном объеме, налоговым органом материалы проверки были направлены в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК по Самарской области с заявлением о возбуждении в отношении Хуббатова Р.С. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Хуббатова Р.С. отказано на основании п. 3 ст. 1 ст. 24 УАК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на то, что действиями Хуббатова Р.С., являющегося генеральным директором ООО «ГК «Строитель-Металлист» на момент возникновения недоимки, государству причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, истец просил суд взыскать с Хуббатова Р.С. в доход государства в лице ИФНС России по Советскому району г. Самара возмещение ущерба, в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.4) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бояркин А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хуббатов Р.С. в лице представителя по доверенности Тарасова И.А. просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.08.2017 г. по делу № отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Хуббатова Р.С. – Тарасов И.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, дав аналогичные жалобе пояснения.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Самары – Балакина Н.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и постановлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Самара.

В ДД.ММ.ГГГГ. инспекторами ИФНС России по Советскому району г. Самара в отношении <данные изъяты> проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по налогу на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Самара ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о доначислении НДС за указанный период, в сумме <данные изъяты>., и привлечении налогоплательщика <данные изъяты>» к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Данное решение ИФНС России по Советскому району г. Самара в судебном порядке обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <данные изъяты> направлено налоговое требование об уплате налога в указанном размере со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное требование обществом в полном объеме не исполнено.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано несостоятельным, в отношении общество открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом, в связи с невыполнением требований об уплате налогов в полном объеме, материалы проверки по факту уклонения от уплаты налогов были направлены в адрес Советского межрайонного следственного отдела Управления Следственного комитета РФ по Самарской области для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководителя <данные изъяты>» Хуббатова Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Советского межрайонного следственного отдела Управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя <данные изъяты>» Хуббатова Р.С. по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УПК РФ, отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также, установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО1 обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хуббатова Р.С., Бояркина А.Н., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты>» завершено.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец, ссылаясь на то, что, в связи с тем, что взыскание недоимки по налогам с <данные изъяты>» невозможно, ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилось с требованиями к Хуббатову Р.С., как к должностному лицу – генеральному директору <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного РФ в виде недоимки по налогам.

Доводы Хуббатова Р.С. о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как распределением финансов в <данные изъяты>» занимался Бояркин А.Н. являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу п.1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно п.2 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. При этом, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки…

Следовательно, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установлено, что Хуббатов Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем <данные изъяты>».

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, в соответствии с действующими нормами права на Хуббатова Р.С., как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», оперативное руководство финансовой, производственной, хозяйственной деятельностью общества, и также контроль за соблюдением налогового законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджет.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая установленные обстоятельства, анализируя вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что Хуббатов Р.Я. в период возникновения недоимки по налогам в <данные изъяты>» являлся генеральным директором общества, т.е. единоличным исполнительным органом, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в виде неуплаченных налогов организацией-налогоплательщиком, а не учредитель <данные изъяты> Бояркин А.Н.

Ссылка Хуббатова Р.СА. о необоснованном предъявлении к нему исковых требований, так как постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом правомерно не принята во внимание, поскольку указанное основание не является реабилитирующим.

В соответствии с п.15 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. №996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что согласие Хуббатова Р.С. о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подтверждается его заявлением-подпиской.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности Хуббатовым Р.С. не обжаловалось.

При определении размера ущерба и суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что сумма недоимки, установленная в соответствии с налоговой проверкой ответчиком не оспорена, обоснованно взыскал с Хуббатова Р.С. в пользу бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по Советскому району г. Самара в счет возмещения ущерба денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., доказательств, что в указанную сумму включены штрафные санкции, ответчиком суду не представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Хуббатова Р.С. в лице представителя по доверенности Тарасова И.А. о том, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановление, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент вынесения решения ответчик не являлся директором <данные изъяты>», является несостоятельной, поскольку установлено, что в период проведения налоговой проверки в <данные изъяты>», Хуббатов Р.С. являлся директором данной организации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра. Факт того, что в последующем полномочия директора были прекращены, не освобождает ответчика от ответственности. Кроме того, ни решение налогового органа, ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Хуббатовым Р.С. в установленном законом порядке обжалованы не были.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуббатова Р.С. в лице представителя по доверенности Тарасова И.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: