Решение по делу № 2-106/2022 (2-2455/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.Д.,

с участием представителя истца Верболоз Л.А./по доверенности/,

представителя ответчика Калашниковой Е.А. /по доверенности/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронковой Н. В. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, Шичиновой Е. И. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Воронкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>. Для улучшения жилищных условий в указанной квартире было произведено переустройство и перепланировка, заключающиеся в увеличении площади <адрес> за счет сноса перегородки; демонтаже сантехнического и газового оборудования <адрес>; возведении жилой пристройки лит. А2 площадью 18,3 кв.м. с установкой сантехнического и газового оборудования; возведении веранд лит. а4 площадью 5,1 кв.м., лит. а5-4,1 кв.м. В связи с отказом администрации Тамбовского района узаконить произведенную реконструкцию, зарегистрировать свои права во вне судебном порядке истица не имеет возможности. В соответствии с техническим заключением, эксплуатация жилого помещения после реконструкции возможна, поскольку не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру по вышеуказанному адресу и признать за истицей право собственности на нее.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Представитель истца /по доверенности/ Верболоз Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что реконструированное жилое помещение расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области /по доверенности/ Калашникова Е.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шичинова Е.И.

В судебное заседание ответчик Шичинова Е.И. не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки /п.1/. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан /п.3/.

В силу абз.абз. 1-3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (абз.1 п.26).Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абз.2 п.26).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.26).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, право собственности на жилое помещение площадью 56,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Воронковой Н. В..

Также Воронкова Н. В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее общая площадь составляет 70,80 кв.м.

Актом ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие несоответствия фактического состава объекта данным инвентарного дела: увеличение площади <адрес> за счет сноса перегородки; демонтаж сантехнического и газового оборудования <адрес>; возведение жилой пристройки лит. А2 площадью 18,3 кв.м. с установкой сантехнического и газового оборудования; возведение веранд лит. а4 площадью 5,1 кв.м., лит. а5-4,1 кв.м

На осуществление перечисленного разрешительная документация не представлена.

Постановлением главы Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена реконструкция ванной комнаты, коридора и кухни в <адрес>, <адрес> <адрес>, на земельном участке 1000 кв.м.

Однако решением администрации Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Воронковой Н.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию, в связи с тем, что администрация Тамбовского района Тамбовской области не выдавала разрешение на реконструкцию квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Воронкова Н.В. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные пристройки к квартире возведены в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, что подтверждается планом границ земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ходаевым В.Н.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» №.П.КГ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилого <адрес> <адрес> соответствует требованиям пп. 127, 128, 130 СапПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Так, в техническом заключении ООО проектная компания «СоюзПроект» от 2021 года указано, что в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» основные строительные конструкции <адрес> находятся в работоспособном состоянии.

Конструкции квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Квартира соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Сохранение <адрес> <адрес> <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии для эксплуатации по назначению возможно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорное строение располагается на земельном участке, находящемся в собственности истца, в соответствии с его разрешенным использованием, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленных в требованиях ч.5 ст.1 ЗК РФ; не нарушает права и законные интересы других лиц, и, отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, не может являться препятствием к признанию права собственности на него.

Более того, со стороны кого-либо из лиц, участвующих в деле, возражений против исковых требований не поступило, иска о сносе строения не предъявлено; доказательств нарушений данным строением действующих норм и правил, прав и законных интересов других лиц, не представлено, и учитывая положения ст.12 ГК РФ, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, суд полагает заявленные Воронковой Н.В. исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронковой Н. В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,80 кв.м., в том числе жилой 52,50 кв.м., веранды а4 площадью 1,2 кв.м., веранды а4 площадью 3,9 кв.м., веранды а5 площадью 2,3 кв.м., веранды а5 площадью 1,80 кв.м.

Признать за Воронковой Н. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,80 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2022 года.

Судья подпись Сошникова Н.Н.

Копия верна

Судья Сошникова Н.Н.