Решение по делу № 11-14186/2021 от 09.11.2021

Судья Юсупов В.А.

    № 2-5169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-14186/2021

06 декабря 2021 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой

судей                 Сасиной Д.В., Кухарь О.В.

при ведении протокола помощником судьи Русановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова П. В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черепанова П. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, Черепанова П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов П.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, в этот же день у него был изъят сотовый телефон «Samsung AS» с хранящимися на нем нематериальными благами в виде фото-видео изображений его близких, в том числе и с его присутствием, контакты его близких, друзей и другие сведения. ДД.ММ.ГГГГ он направил ходатайство на имя следователя, содержащее просьбу вернуть изъятый сотовый телефон его близким родственникам, который вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что изъятый сотовый телефон необходим при рассмотрении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе судебного заседания в Челябинском областном суде повторно было заявлено ходатайство о возврате изъятого у него сотового телефона, которое также осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ вторым апелляционным судом общей юрисдикции приговор Челябинского областного суда был изменен в связи с существенными нарушениями положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, изъятый у него телефон был ему возвращен. Полагает, что на протяжении 1 года 8 месяцев 15 дней испытывал страдания в связи с незаконным отчуждением его имущества и нематериальных благ, накопленных им в течение двух лет и хранящиеся в изъятом сотовом телефоне.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Черепанов П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Черепанов П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает на ограничение его права и нарушение норм процессуального права вследствие непредставления ему возможности ознакомиться с письменными возражениями стороны ответчика. Суд не принял во внимание ошибки органа предварительного расследования и суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, которые были установлены судом апелляционной инстанции, из-за которых он понес моральные страдания в связи с незаконным отчуждением его материальных благ, имеющихся на материальном носителе, что предусмотрено ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ. Им были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения с его неимущественными правами противоправных действий, что причинило ему моральные страдания, не имеющие какой–либо измерительный характер, в то время как ответчик, не явившись в судебные заседания, не предоставил каких-либо доказательств, которые могли бы доказать обратное. Суд нарушил нормы материального права, не приняв во внимание на указанный законодателем вид нематериального блага «изображение гражданина», не указал, что нравственные страдания он получил от предполагаемой потери нематериальных благ в виде фото, видео изображений и др., содержащих его частную, личную жизнь на цифровом носителе «Samsung A5», исказив фактические обстоятельства, нарушил его способ на защиту (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) и положения ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ. Считает, что так как действия суда первой инстанции по уголовному делу, органа предварительного расследования были незаконными в части хранения и использования его нематериальных благ, хранящихся на материальном носителе «Samsung A5», ему как пострадавшему от данных действий полагается компенсации в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ и судебная защита.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов П.В. был задержан в порядке <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в этот же день органом предварительного расследования у Черепанова П.В. был изъят сотовый телефон «Samsung» модели GALAXY A5.

Приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чеперанов П.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2; ч. 5 ст. 33 – п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 285; ст. 159; п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162; ч. 5 ст. 33 – п. «з» <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в счет погашения гражданских исков обращено взыскание на имущество, принадлежащее Черепанову П.В., в том числе и на сотовый телефон «Samsung» модели GALAXY A5.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, вещественные доказательства, в том числе сотовый телефон «Samsung» модели GALAXY A5 был передан Черепанову П.В. (л.д.11-54).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного гражданину, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий вследствие изъятия у него и удержания сотового телефона «Samsung» модели GALAXY A5, отсутствием доказательств того, что имели место действия (бездействие) должностных лиц, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца и причинения вследствие этого ему нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности действий органа предварительного расследования в части хранения и использования его нематериальных благ, хранящихся на его сотовом телефоне «Samsung» модели GALAXY A5 отклоняется судебной коллегией.

Доказательств незаконности действий органа предварительного расследования в части хранения и использования в рамках производства по уголовному делу вещественного доказательства - принадлежащего Черепанову П.В. сотового телефона, материалы дела не содержат и истцом не предоставлено.

Изъятие у лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, телефона, как вещественного доказательства, использование содержащейся на данном носителе информации, в качестве доказательства в уголовном деле не может расцениваться как нарушение прав подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). Доказательства того, что изъятие и хранение вещественного доказательства, содержащего информацию, в том числе, о частной жизни Черепанова П.В., производилось в нарушение порядка, установленного законом (ст.81, ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ), не представлены.

Доводы истца о том, что он испытывал переживания в связи с возможностью распространения фото- видео изображений его и его близких, в том числе, в случае реализации телефона при обращении взыскания по гражданским искам, судебной коллегией отклоняются, как надуманные, поскольку доказательств обращения с ходатайствами об уничтожении личной информации, не относящейся к предмету доказывания в уголовном деле, как и изображений, содержащихся в изъятом телефоне, Черепанов П.В. не обращался.

Установленный же законом порядок хранения вещественных доказательств и изъятого имущества, не предполагает произвольного распространения содержащихся на электронных носителях изображений.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части указания об обращении взыскания в счет погашения гражданских исков на принадлежащее истцу имущество, в том числе сотовый телефон «Samsung» модели GALAXY A5, который был передан Черепанову П.В., незаконность действий должностных лиц по его изъятию не установлена.

Указание истца на то, что он испытывал нравственные страдания ввиду предполагаемой потери нематериальных благ в виде фото, видео изображений и др., содержащих его частную, личную жизнь, находящихся в сотовом телефоне «Samsung» модели GALAXY A5, судебной коллегией отклоняются, т.к. на обращение с ходатайствами в порядке ч.2.1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ о копировании содержащейся в электронном носителе информации, истец не ссылался.

Доводы жалобы о незаконном отчуждении материальных благ истца отклоняется судебной коллегией, в соответствии с Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (ред. от 02.09.2021) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" предметы и вещи, не предусмотренные перечнем предметов, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, в который не включены сотовые телефоны, являются запрещенными, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права истца в связи с невыдачей ему его сотового телефона в период содержание его под стражей были нарушены.

Доводы истца о нарушении его прав вследствие непредставления ему возможности ознакомиться с письменными возражениями стороны ответчика основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021.