Решение от 23.06.2021 по делу № 2-453/2021 от 13.11.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре Князевой Т.А.,

с участием представителя истца Бобрикова А.А. – адвоката Борисовой И.В., действующей на основании ордера,

ответчика Павленко И.А., его представителей адвоката Исаковой Н.Е., действующей на основании ордера и Таранова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому Бобрикова А. А.овича к Павленко И. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бобриков А. А.ович обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Павленко И. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что дата согласно расписке о получении денежных средств Павленко И.А. занял у Бобрикова А.А. денежные средства в суме 3 447 905 руб., что подтверждается копией расписки.

Из текста расписки следует, что денежный заем передан согласно договору займа денег от дата, к настоящему времени экземпляр указанного договора, находящегося ранее у истца, утрачен.

Условиями расписки не предусмотрен срок возврата денежного займа. К настоящему времени заем ответчиком не возвращен, на досудебное требование истца о возврате займа в срок до датаг. Павленко И.А. не отвечает.

Просил взыскать с Павленко И. А. в пользу Бобрикова А. А.овича сумму задолженности по расписке от дата в размере 3 447 905 рублей.

Истец Бобриков А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Бобрикова А.А. адвокат Борисова И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № от 2015 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в котором указано, что в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащем образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. В случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В подтверждение передачи денежных средств ответчику, истец Бобриков А.А. представил расписку, написанную ответчиком собственноручно. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное. Так же, отменяя решения нижестоящих судов Верховный суд в своем определении от дата указал, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика. На этом основании, утверждение ответчика, что Бобриковым А.А. не доказан факт реальной передачи ему денежных средств и наличия у него указанной суммы, нельзя признать правомерными. Более того в период с 2010 года по 2013 год у ответчика и его супруги имелась в собственности недвижимость, которую они продали в указанный период времени. К доводам ответчика о том, что он был вынужден в сентябре 2016 года написать Бобрикову А.А. расписку о получении денежных средств в размере 3 447 905 рублей в связи с угрозами истца обращения в правоохранительные органы следует отнестись критически, так как ответчиком не предоставлено суду надлежащих доказательств, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении Бобрикова А.А. по факту его незаконных действий. Доводы ответчика, что постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, так как не был установлен факт получения им денежных средств по расписке являются так же не правомерными, так как обстоятельства, установленные постановлением принятым в рамках до следственной проверки не входят в императивный перечень, установленный ст. 61 Гражданского кодекса РФ, как обстоятельства, признанные судом общеизвестными и не нуждающиеся в доказывании. Так же ответчик просит суд применить сроки исковой давности. Расписка, на основании которой Бобриков А.А. просит взыскать с Павленко И.А. денежные средства, написана ответчиком 01.09.2016г. Указанная расписка не содержит сведений о дате возврата денежных средств. На основании пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. дата истцом направлено ответчику досудебное требование вернуть сумму займа. При таких обстоятельствах срок исковой давности на подачу искового заявления истцом не пропущен, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Павленко И.А., его представители Таранов Д.В. и адвокат Исакова Н.Е., исковые требования не признали, просили в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа – реальная сделка.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос № в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Апелляционное определение <адрес>вого суда от дата <данные изъяты>, Апелляционное определение <адрес>вого суда от дата по делу N дата

Судом установлено, что предметом иска Бобрикова А.А. является требование о взыскании с Павленко И.А. заемных денежных средств в сумме 3 447 905 руб. Истец в обоснование факта передачи ответчику денежных средств ссылается на расписку о получении денежных средств от дата Оригинал расписки приобщен к материалам дела. Бобриков А.А. утверждает, что расписка была составлена к соответствующему договору займа, который в настоящее время им утрачен.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, установлены судом в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Бобрикова А.А. к Павленко И.А. о взыскании суммы долга в размере 3 447 905 руб., процентов за пользование займом в сумме 827 497 руб. 20 коп., пени в сумме 7 871 567 руб. 11 коп., и по встречному иску Павленко И.А. к Бобрикову А.А. о признании договора займа денег от дата незаключенным, признании расписки от дата безденежной.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата вышеуказанные исковые требования Бобрикова А.А. к Павленко И.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме; встречный иск Павленко И.А. к Бобрикову А.А. удовлетворен частично: договор займа денег от дата признан незаключенным, в признании расписки от дата безденежной судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобрикова А.А. без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в исковом заявлении, рассмотренном в рамках гражданского дела № первоначально Бобриков А.А. указывал, что дата на основании договора займа от дата он передал Павленко И.А. 3 447 905 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно Павленко И.А. дата Сам Бобриков А.А. утверждал и признавал, что договор займа был датирован дата (а не 01 сентября), а его заключение подтверждается распиской от дата В своем иске Бобриков А.А. признает, что «спустя определенное после подписания всех документов мною был обнаружен тот факт, что Павленко И.А. при написании вышеуказанной расписки поставил другую дату, нежели та, которая указана в договоре займа». И далее Бобриков А.А. утверждает, что расписка была написана и подписана Павленко И.А. в тот же день, что и договор займа денег, то есть дата

Аналогичное утверждение содержится в отзыве Бобрикова А.А. на встречное исковое заявление Павленко И.А. Расписка от дата была приложена Бобриковым А.А. к иску о взыскании денежных средств на основании договора займа от дата в подтверждение своих доводов.

Решением Промышленного районного суда от дата договор займа от дата был признан незаключенным, суд пришел к выводу, что деньги по нему не передавались. Из материалов дела следует, что на стадии апелляционного обжалования Бобриков А.А. продолжает настаивать на том, что расписка Павленко И.А. от дата связана с договором займа от дата и подтверждает его заключение. В своей апелляционной жалобе на решение Промышленного районного суда <адрес> от дата Бобриков А.А. приводит доводы в пользу того, что расписка от дата составлена во исполнение договора займа от дата, и дата в ней указана ошибочно. Также в апелляционной жалобе Бобриков А.А. приходит к выводу, что «у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что между сторонами были заключены два самостоятельных договора займа – дата, который подтверждается договором, и от дата, который подтверждается распиской».

В настоящем споре Бобриков А.А. утверждает, что договор займа от                  дата существовал, но утрачен, однако осталась расписка от                  дата, подтверждающая факт получения Павленко И.А. денежных средств в сумме 3 447 905 руб., на основании которой истец просит взыскать денежные средства.

Суд признает доводы Бобрикова А.А. необоснованными, противоречивыми и недоказанными. Также доводы истца опровергаются материалам настоящего дела, материалами гражданского дела № и состоявшимися по нему судебными актами – решением Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата

Этот вывод также подтверждается постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в постановлении содержатся объяснения Бобрикова А.А., согласно которым он примерно 10 лет знаком с Павленко И.А., сначала это были товарищеские, а затем деловые отношения. В 2016 г. Павленко И.А. занял у Бобрикова А.А. денежные средства в размере 3 447 905 руб., о чем между ними дата был заключен договор займа и расписка к нему, однако по случайности в расписке Павленко И.А. указал дату дата Бобриков А.А. обратил внимание на различие дат лишь в 2019 г.

При этом суд принимает во внимание, что Павленко И.А. отрицал факт получения денег от Бобрикова А.А. как на основании договора займа от дата, так и на основании расписки от дата Соответствующие объяснения Павленко И.А. давал при рассмотрении Промышленным районным судом <адрес> и судом апелляционной инстанции гражданского дела №, при проведении проверки отделом № СУ УМВД России по <адрес>, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, при проведении проверки УУП ОП № УМВД России по <адрес>, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Ответчик отрицает факт получения от Бобрикова А.А. денежных средств в сумме 3 447 905 руб. дата и поясняет, почему он написал расписку, не получив при этом денежных средств. По словам Павленко И.А. указанной в расписке суммы у Бобрикова А.А. не было. Когда-то в 2014 г., точно дату он не помнит, он занял у Бобрикова А.А. 1 300 000 руб. под 2% в месяц. Были составлены договор и расписка. Сумму займа и проценты он стабильно выплачивал Бобрикову А.А. в течение двух лет, то есть до 2016 <адрес> у Павленко И.А. начались проблемы с бизнесом, перебои с деньгами, он не смог выплачивать проценты ежемесячно. Бобриков А.А. насчитывал проценты на проценты, то есть 2% в месяц насчитывались не на сумму долга, а на сумму долга с процентами за предыдущие периоды. По мере увеличения суммы Бобриков А.А. несколько раз требовал от него подписывать новый договор займа и писать новую расписку. Предыдущие документы уничтожались. Павленко И.А. представил в материалы дела расчетный лист, который Бобриков А.А. вел собственноручно. Этого обстоятельства Бобриков А.А. не оспаривал ни в рамках гражданского дела №, рассмотренного Промышленным районным судом <адрес>, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из расчетного листа становится понятно, откуда взялась такая неровная сумма 3 447 905 руб. Также ответчиком в обоснование своих доводов о периодическом составлении расписок и договоров займа по мере увеличения суммы представлены расписка от дата, договор займа денежных средств от дата, договор займа денег от дата

Также Павленко И.А. поясняет, что подписал договор и написал расписку от дата еще и потому, что Бобриков А.А. постоянно угрожал ему обращением в полицию.

Из материалов дела следует, что в апреле 2019 г. Бобриков А.А. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и представил в обоснование договор займа от дата и расписку от дата как связанные между собой документы и содержащие одинаковую сумму. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Павленко И.А. было отказано, так как не был установлен факт получения денежных средств ни по договору займа, ни по расписке. Также этим постановлением установлено, что, по словам Бобрикова А.А., он передал деньги Павленко И.А. в августе 2016 г., но не сентябре и не в октябре. Это также является подтверждением безденежности расписки от дата

Приведенные доводы ответчика о формировании суммы займа в размере 3 440 905 руб. суд считает обоснованными и доказанными.

В связи с отрицанием ответчиком факта получения денежных средств от Бобрикова А.А. и указанием мотивов составления расписки от дата суд считает заслуживающим внимания утверждение Павленко И.А. об отсутствии у Бобрикова А.А. финансовой возможности предоставить заем в сумме 3 447 905 руб. на момент составления расписки от дата

Расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое наличие у Бобрикова А.А. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При таких обстоятельствах истцу необходимо представить доказательства фактического наличия денежных средств для единовременной передачи по договору займа; сведения о финансовом состоянии, позволяющие предоставить заем в сумме 3 447 905 руб. единовременно.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - нормы применяются по аналогии закона часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Сведения о финансовом состоянии кредитора на момент передачи должнику денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данной нормы Бобриковым А.А. не представлено доказательств фактического наличия денежных средств для единовременной передачи по договору займа; сведения о финансовом состоянии, позволяющие предоставить заем в сумме 3 447 905 руб. единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными. Расписка, на основании которой Бобриков А.А. просит взыскать с Павленко И.А. денежные средства, написана ответчиком 01.09.2016г. Указанная расписка не содержит сведений о дате возврата денежных средств. На основании пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. дата истцом направлено ответчику досудебное требование вернуть сумму займа. При таких обстоятельствах срок исковой давности на подачу искового заявления истцом не пропущен.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности исковых требований Бобрикова А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы Бобрикова А.А. по уплате государственной пошлины возмещению ему не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 447 905 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░