Решение по делу № 22-2104/2023 от 21.08.2023

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-2104

Судья Сорокин Ю.П.

Апелляционное определение

6 сентября 2023 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Акимова А.В. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А.

с участием осужденной Савкиной Н.Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кошкина С.В., потерпевшего Потерпевший № 1, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савкиной Н.Ф., поступившее по апелляционным жалобам осужденной Савкиной Н.Ф., адвокатов Кошкина С.В., Огаринова Н.В., потерпевшего Потерпевший № 1, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Чебоксары Иванова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., выступления осужденной Савкиной Н.Ф., адвоката Кошкина С.В., потерпевшего Потерпевший № 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Потерпевший № 1 по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2023 года

Савкиной Н.Ф., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, проживающая в <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимая 19 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ (по двум эпизодам), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, отбывшая наказание 30 мая 2022 года,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В отношении Савкиной Н.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Савкиной Н.Ф. под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Савкиной Н.Ф. признана виновной в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью Потерпевший № 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 мая 2023 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Савкиной Н.Ф. признала вину в совершении инкриминируемого деяния.

Осужденная Савкиной Н.Ф. в апелляционной жалобе с дополнениями указывает, что мотивом совершения преступления была ревность, она находилась в состоянии внезапно возникшего душевного волнения. По мнению осужденной, ее действия нельзя квалифицировать как умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший № 1 Ссылается на то, что, когда Потерпевший № 1 собрался резать себе вены, она выхватила у него нож и неосознанно ударила. Приводит доводы об оказании помощи потерпевшему до приезда скорой медицинской помощи, о возмещении ею морального вреда. Считает непонятной судебно-медицинская экспертиза. Просит переквалифицировать содеянное и изменить наказание на принудительные работы либо признать наказание условным, применить ст.15 УК РФ.

Адвокат Кошкин С.В. в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерную суровость приговора. Считает не в полной мере учтенными предусмотренные статьей 60 УК РФ обстоятельства. Указывает, что Савкиной Н.Ф. характеризуется положительно, работает, полностью признала вину, написала явку с повинной, раскаялась, извинилась перед потерпевшим Потерпевший № 1, добровольно возместила моральный вред в сумме 30000 рублей, потерпевший просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор и назначить подзащитной наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Огаринов Н.В. просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Савкиной Н.Ф. преступления в состоянии алкогольного опьянения, считать наказание условным с применением ст.73 УК РФ. По мнению защитника, Савкиной Н.Ф. назначено чрезмерно суровое наказание. Приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Ссылаясь на показания Савкиной Н.Ф. и потерпевшего, полагает преступление совершенным в результате аморального поведения потерпевшего и внезапно возникшего у Савкиной Н.Ф. душевного волнения. Указывает, что не подтверждается нахождение Савкиной Н.Ф. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, она не проходила медицинское освидетельствование. Считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, имеющей личную неприязнь к Савкиной Н.Ф.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший № 1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, считает приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. По мнению потерпевшего, судом неверно установлены условия для применения п. 1.1 ст.63 УК РФ и признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Савкиной Н.Ф. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает возможным назначить Савкиной Н.Ф. условное наказание с обязательным прохождением курса лечения от алкоголизма.

Прокурор Ленинского района г. Чебоксары Иванов В.А. в апелляционном представлении просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Савкиной Н.Ф. Указывает, что сотрудник полиции Свидетель №3 воспроизвел сведения об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенных ему Савкиной Н.Ф. в ходе беседы и написания явки с повинной. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 06.02.2004 г. № 44-О, прокурор считает показания свидетеля Свидетель №3 недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе совместного употребления в квартире спиртных напитков между Савкиной Н.Ф. и Потерпевший № 1 возник конфликт на почве ревности. Потерпевший № 1 на кухне взял нож и демонстрировал желание порезать себе вены. Савкиной Н.Ф. вырвала нож и нанесла им удар Потерпевший № 1 в область груди.

В соответствии с заключением эксперта № 2098 от 7 июня 202 3 года Потерпевший № 1 получилранупередней поверхности грудной клетки слева в 11 межреберье, проникающую в плевральную полость, с ранением верхней доли левого легкого и скоплением крови в полости плевры. Полученная Потерпевший № 1 рана, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, как ошибочно считает осужденная.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Савкиной Н.Ф. дана верная правовая оценка как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

То, что Потерпевший № 1, с ножом в руке выражал желание резать себе раны, не является основанием для признания преступных действий Савкиной Н.Ф., совершенными в состоянии аффекта.

Ошибочным также является утверждение о противоправном и аморальном поведении потерпевшего.

Вывод суда о виновности Савкиной Н.Ф. в совершении вмененного ей преступления основан на доказательствах, проверенных и оцененных по правилам статей 87 и 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами авторов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд в полной мере учел требования статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит надлежащую мотивировку необходимости назначения реального лишения свободы для достижения в отношении Савкиной Н.Ф. целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства (в том числе и приведенные в апелляционных жалобах) учтены.

Относительно доводов об оспаривании нахождения Савкиной Н.Ф. на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения следует отметить следующее.

Как в ходе предварительного расследования, так в суде Савкиной Н.Ф. и потерпевший Потерпевший № 1 последовательно показывали о возникшем конфликте на почве ревности при совместном употреблении спиртных напитков.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, приехавшего в квартиру Савкиной Н.Ф. в составе бригады скорой медицинской помощи, следует, что входную дверь квартиры открыла девушка, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил резкий запах спиртного.

Отсутствие соответствующего медицинского освидетельствования Савкиной Н.Ф. не повлияло на правильность выводов суда о совершении ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство установлено иными доказательствами.

Вопреки суждениям потерпевшего Потерпевший № 1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Савкиной Н.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда в приведенной части надлежащим образом мотивирован.

По закону, при решении вопроса о назначении виновному наказания мнение потерпевшего для суда не является обязательным.

Таким образом, приговор не может быть изменен по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подтвердившимися материалами дела доводы автора апелляционного представления.

В основу обвинительного приговора судом наряду с другими доказательствами положены оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченным <данные изъяты>.

Как видно из показаний, обстоятельства нанесения Савкиной Н.Ф. удара ножом потерпевшему Свидетель №3 стали известны в ходе опроса Савкиной Н.Ф. и при принятии от нее явки с повинной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не вправе допрашивать лицо, осуществляющее оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля Свидетель №3 (оперативного сотрудника) относительно сведений, которые стали ему известны из объяснений и из явки с повинной Савкиной Н.Ф., не могут быть использованы в качестве доказательства виновности последней и подлежат исключению из числа доказательств.

При этом внесение в приговор соответствующего изменения не влияет на выводы о виновности Савкиной Н.Ф. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку ее вина подтверждается совокупностью иных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, по делу не усматривается.

В силу п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора необходимо было решить вопрос относительно вида исправительного учреждения, в котором Савкиной Н.Ф. должна отбывать наказание, чего судом не сделано.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2023 года в отношении Савкиной Н.Ф. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательства вины осужденной на оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными ему со слов Савкиной Н.Ф.

Осужденной Савкиной Н.Ф. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае обжалования Савкиной Н.Ф. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи