Решение по делу № 21-289/2020 от 19.02.2020

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 7-419/2020 / 21-289/2020о

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2020 г. в г. Перми жалобу Ворончихина Алексея Валерьяновича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 октября 2019 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 октября 2019 г., Ворончихин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 15 ноября 2019 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Ворончихина А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ворончихина А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ворончихин А.В. просит об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда, и прекращении производства по делу, указывая, что при составлении протокола и постановления не были учтены все обстоятельства произошедшего, а именно не установлено время совершения административного правонарушения с учетом противоречий в указанном времени в протоколе и постановлении; не учтен принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ. Считает, что судом не принято во внимание, что заинтересованность сотрудника ГИБДД может заключаться в карьеризме и сокрытии своего непрофессионализма при несении службы. Кроме того, решение Свердловского районного суда г. Перми вынесено в отношении жалобы Ворончихина Алексея Валерьевича, тогда как жалоба в суд поступила от Ворончихина Алексея Валерьяновича.

Ворончихин А.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении И. не согласился с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 14.2 ПДД РФ предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 г. в 17.00 час. у дома № 165 на ул. Куйбышева г. Перми, Ворончихин А.В., управляя транспортным средством "LADA LARGUS", государственный регистрационный знак **, не выполнил требования пункта 14.2 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в то время как водитель другого транспортного средства остановился, пропуская пешехода.

Факт совершения Ворончихиным А.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены делом об административном правонарушении № 18622с, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № 18810059190001511740 от 29 октября 2019 г., протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 745324 от 29 октября 2019 г., рапортом и объяснением инспектора полка ДПС И., рапортом инспектора полка ДПС К. и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ворончихина А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС за дорожным движением установлено, что Ворончихин А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, а также рапортом инспектора ДПС, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

О том, что Ворончихин А.В. не пропустил пешехода, подтверждается также пояснениями инспектора ДПС, которые он дал при рассмотрении жалобы в краевом суде.

Как следует из материалов дела, должностным лицом непосредственно на месте совершения Ворончихиным А.В. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Ворончихина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Совершенное Ворончихиным А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ворончихина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований ставить рапорт и объяснения инспектора полка ДПС И., рапорт инспектора полка ДПС К., протокол об административном правонарушении под сомнение не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину правонарушителя, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события административного правонарушения и виновности лица в его совершении.

Факт совершения вменяемого Ворончихину А.В. административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о наличии противоречий во времени совершения административного правонарушения отклоняются, поскольку противоречат противоречащие материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, 29 октября 2019 г. в 17.00 час. у дома № 165 на ул. Куйбышева г. Перми Ворончихин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что решение Свердловского районного суда г. Перми вынесено в отношении жалобы Ворончихина Алексея Валерьевича, тогда как жалоба в суд поступила от Ворончихина Алексея Валерьяновича, не влечет отмену обжалуемых постановлений, поскольку определением судьи 14 февраля 2020 г. устранена описка в решении судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 г.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Ворончихина А.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание Ворончихина А.В. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ворончихина А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ворончихина А.В. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 октября 2019 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Ворончихина Алексея Валерьяновича - без удовлетворения.

Судья: подпись.