Решение по делу № 33-2102/2023 от 27.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2022-001585-51

Дело № 33-2102/2023

Строка № 158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже материал № 9-157/2022 по иску Колесниковой Т.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе Колесниковой Т.Г.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от
10 октября 2022 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

Колесникова Т.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 г. иск Колесниковой Т.Г. был оставлен без движения, как не соответствующий требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 г. исковое заявление Колесниковой Т.Г. к САО «ВСК» было возвращено истцу в связи с ненадлежащим исполнением указаний судьи, содержащихся в определении Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 г. об оставлении иска без движения.

Не согласившись с данным определением, Колесникова Т.Г. подала на него частную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2022 г. частная жалоба Колесниковой Т.Г. на определение судьи была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ. Истцу было предложено в срок до 7 ноября 2022 г. представить частную жалобу с подписью заявителя (л.м. 201-202).

Не согласившись с указанным определением, Колесникова Т.Г. подала на него частную жалобу, в которой просила определение судьи Ленинского районного суда
г. Воронежа от 10 октября 2022 г. отменить и принять иск к рассмотрению (л.м. 217-220).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абзац первый).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.3.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от
27 декабря 2016 г. № 251).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (абзац 7 пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абзац 6 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 4 пункта 1.4 Порядка).

Из представленного материала следует, что, не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 г., Колесникова Т.Г. подала частную жалобу через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная жалоба представляет собой электронный образ документа, который ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной подписью не подписан. Жалоба подана с помощью размещенного на сайте суда электронного сервиса, предназначенного для обращений в электронном виде (предложений, заявлений или жалоб) в суды общей юрисдикции, в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от
22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 148-151).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2022 г. правильным и не подлежащим отмене, поскольку поданная в электронном виде частная жалоба не была подписана заявителем в установленном законом порядке. Доводы частной жалобы Колесниковой Т.Г. не содержат оснований для отмены судебного акта, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильного применения судьей первой инстанции норм процессуального права, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от
10 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой Т.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
16 марта 2023 г.

Председательствующий: