Решение по делу № 33-2143/2019 от 30.01.2019

Судья Коваленко И.А. дело № 33-2143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Славгородской Е.Н., Пановой Л.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Вячеслава Геннадьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо Прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по апелляционной жалобе Министерству финансов РФ на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н.,

установила:

Матвеев В.Г. обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что 25.04.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Матвеев В.Г. 10.08.2017 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 11.08.2017 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12.08.2017г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Матвеева В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, затем был продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОН № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 02.11.2017 г. мера пресечения в отношении Матвеева В.Г. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

03.11.2017 уголовное преследование в отношении Матвеева В.Г. прекращено в связи с непричастностью обвиняемого в совершении преступления, признано право на реабилитацию.

Незаконное уголовное преследование в отношении Матвеева В.Г. осуществлялось в течение 85 дней, с 12.08.2017 г. по 03.11.2017 г. он без вины содержался под стражей, что причинило ему моральный вред - нравственные и физические страдания.

Истец, находясь в СИЗО, испытывал нравственные страдания из-за необоснованного подозрения в совершении преступления, был оторван от дома, семьи, работы. О предъявлении ему обвинения стало известно довольно широкому кругу лиц, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

По причине срыва сроков поставки стройматериалов из-за задержания Матвеева В.Г. был расторгнут договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2017 г. заключенный между МАИ и ООО «Доброхолдинг», в котором истец состоит на должности коммерческого директора. Это повлекло убытки со стороны ООО «Доброхолдинг», истец мог потерять работу.

В течение всего периода нахождения под следствием был нарушен привычный образ жизни, что также свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Все вышеуказанные события и нахождение под стражей отразились на здоровье Матвеева В.Г., в связи с чем, он испытывал физические страдания: головные боли, отсутствие сна депрессивные состояния, из-за переживаемого нервного напряжения боли во всем теле.

Истец просил взыскать с Министерства Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда за необоснованное и незаконное уголовное преследование в размере 250 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеева В.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на статьи 125, 1071 ГК РФ, статью 158 Бюджетного кодекса РФ, апеллянт полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств по отношению к органу должностным лицом которого причинен вред.

С позиции апеллянта, взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует сложившейся в регионе практике рассмотрения дел по аналогичным спорам.

Матвеевым В.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с принятым по делу судебным актом.

В суде апелляционной инстанции представитель Матвеева В.Г. – Свечкарева Д.П. просила решение суда оставить без изменения.

В отношении не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Матвеева В.Г. по доверенности Свечкареву Д.П., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (п.2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.04.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Матвеева В.Г.

10.08.2017 Матвеев В.Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 11.08.2017 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12.08.2017г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Матвеева В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, затем судом был продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев.    Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 02.11.2017 г. мера пресечения в отношении Матвеева В.Г. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

03.11.2017 уголовное преследование в отношении Матвеева В.Г. прекращено в связи с непричастностью обвиняемою в совершении преступления, признано право на реабилитацию.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 1070, 1071, 151, 1100 ГК РФ, учел длительность содержания Матвеева В.Г. под стражей в ходе предварительного следствия по делу с момента его задержания до прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, исходил из того, что истец вынужденно нес установленные уголовно-процессуальным законом обязанности подозреваемого, а потом и обвиняемого в совершении умышленных преступлений, что безусловно доставляло истцу беспокойство и переживания, являющиеся предусмотренным законом основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда. С учетом совокупности изложенного, суд посчитал разумным и справедливым частично удовлетворить требования истца Матвеева В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием, в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку обоснованности исковых требований, установив факт незаконного уголовного преследования истца и содержания его под стражей, а также причинную связь между действиями органов предварительного следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, тяжести возникших последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с его незаконным уголовным преследованием.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

Тот факт, что уголовное преследование и содержание под стражей негативным образом сказалось на обычном укладе жизни Матвеева В.Г., причинило ему нравственные страдания, является очевидным.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, как противоречащие статьям 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений которых, надлежащим ответчиком по делу в случае, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ несостоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не установлено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого истцу причинен моральный вред, не опровергает правомерности выводов по существу спора.

Данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку возникновение ответственности за незаконное уголовное преследование не поставлено законом в зависимость от вины конкретных должностных лиц, которая может вообще отсутствовать, и не освобождает Министерство финансов РФ от выплаты компенсации за счет казны в пользу лица, которому причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 18.02.2019.