Решение по делу № 33-2054/2017 от 05.06.2017

Дело № 33-2054/2017                                 Судья в суде І инстанции Фисюк О.И.

Категория 2.129                                         Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                      инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре                               - Дубравской А.И.,

с участием:

истца - Петровой М.В.,

представителя истца Петровой М.В. - Петренко Т.И.,

представителя истца Петрова М.Б. - Петрова Б.В.,

ответчика - Оксанич Л.П.,

представителя ответчиков Замятиной Е.А., Оксанич Л.П. - Будько Ю.В.,

третьего лица - Самсонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Петровой М.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова М.Б., Петровой М.В. к Оксанич Л.П., Замятиной Е.А., третьи лица Самсонов А.В., Опраксин А.Ю. об устранении препятствий в праве пользования, владения земельным участком путем признании незаконной приватизации, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Оксанич Л.П., Замятиной Е.А. к Петрову М.Б., Петровой М.В. об отмене распоряжения органа приватизации, отмене свидетельства о праве собственности на жилье и строения, признании недействительной регистрации права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2016 года Петров М.Б., Петрова М.В. обратились в суд с иском к Оксанич Л.П., Замятиной Е.А. об устранении препятствия в праве пользования, владения земельным участком под частью сарая литер «З» и земельными насаждениями по направлению к сараю литер «З» от домовладения согласно сложившего порядка пользования и распоряжения имуществом – сарая литер «З», расположенном на придомовой территории возле домовладения по <адрес> в <адрес> путем признании незаконной приватизации земельного участка, площадью 0,0528 га, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений по <адрес>, признания недействительным и аннулирования государственного акта на право частной собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинской РГА <адрес> на имя Оксанич Л.П., Оксанич А.Г., Оксанич Е.А. о передаче в частную собственность участка площадью 0,0528 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений по <адрес> № и отмене распоряжения Ленинской РГА г. Севастополя № от 27.01.2000 года, как принятого с нарушением требований действующего на тот период законодательства, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка под частью сарая литер «З» и земельными насаждениями по направлению к сараю литер «З» от домовладения, мотивируя исковые требования тем, что земельный участок по <адрес> в <адрес> был незаконно передан ответчикам в собственность, что является для них (истцов) препятствием в пользовании и владении частью земельного участка, на котором расположены принадлежащие им 1/4 доля сарая. Поскольку ответчики имеют намерение снести сарай, который на сегодняшний день находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Приватизация земельного участка ответчиками и выдача им государственного акта на землю проведены незаконно, поскольку при приватизации отсутствовали документы, подтверждающие отвод земельного участка. Доля приватизированного участка больше, чем доля домовладения, которая на тот момент находилась в собственности у ответчиков. При приватизации земельного участка в нарушение законодательства Украины, участок не изымался, и не было согласования со всеми сособственниками в установленном законом порядке.

Ответчиками Оксанич Л.П., Замятиной Е.А. в июле 2016 года подано встречное исковое заявление к Петрову М.Б., Петровой М.В. об отмене распоряжения органа приватизации от 28 августа 2003 года № о передаче Петровой М.В., Петрову М.Б. в общую долевую собственность кв.№ дома № по ул. <адрес> и хозбытсроения: ? часть сарая литер «З», отмене свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытсроения от 28 августа 2003 года №, удостоверяющее право общей долевой собственности Петровой М.В., Петрова М.Б. на 11/50 доли дома №, кв. № по <адрес> и ? часть сарая литер «З», признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на 11/50 долей дома №, кв. № по <адрес> на имя Петровой М.В., Петрова М.Б., мотивируя иск тем, что право собственности Петровой М.В., Петрова М.Б. на 1/4 часть сарая литер «З», расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, возникло позже, чем указанный земельный участок, на котором расположен сарай литер «З», был передан в собственность ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2016 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

        В апелляционной жалобе Петрова М.В. просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.12.2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истцов возникло после возникновения у ответчиков права собственности на земельный участок, что исключает незаконность владения спорным земельным участком, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое добросовестное открытое пользование земельным участком истцами на придомовой территории более 15 лет, что соответствует понятию приобретательной давности по факту открытого и добросовестного владения. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о технической ошибке в расхождении по датам принятия распоряжения о передаче земельного участка и согласования Управлением земельных ресурсов акта согласования установленных границ землепользования. Полагает, что суд неверно дал оценку представленным истцами с места работы Петровой М.В. доказательствам, подтверждающие доводы о том, что она не покидала на длительный период места проживания, как это указано в акте согласования границ земельного участка, что является существенным для рассмотрения дела.

       В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петрова М.В. и её представитель, а также представитель истца Петрова М.Б. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. Ответчик Оксанич Л.П. и представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петров М.Б., ответчик Замятина Е.А., третье лицо Опраскин А.Ю., которые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

       Судебная повестка, адресованная Петрову М.Б., последним получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Судебные повестки, адресованные ответчику Замятиной Е.А. и третьему лицу Опраскину А.Ю., возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения. Ответчик Замятина Е.А. воспользовались правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

       Заказная почтовая корреспонденция, адресованная третьему лицу Опраскину А.Ю., последним не получена, возвращена в Севастопольский городской суд с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

       Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

      Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

       Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

       Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 28.08.2003 года Петрову М.Б., Петровой М.В. принадлежит 11/50 долей дома по адресу: <адрес>, и 1\4 часть сарая литер «З», право собственности зарегистрировано в ГКП БТИ и ДРОНИ г. Севастополя 07.10.2003 года реестровый №.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 23/100 указанного домовладения - квартира № принадлежит на праве собственности Самсонову А.В., С.Н.Г.., Р.М.Е., 33/100 долей - квартира № принадлежит Оксанич Л.П., О.А.Г.., О.Е.А.., земельный участок по адресу: <адрес> находился в общем пользования собственников домовладения, находящегося на нем.

Распоряжением Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя от 27.01.2000 года № в общую долевую собственность Оксанич Л.П., О.А.Г., О.Е.А.. проживающих по <адрес>, передан земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) по <адрес>, площадью 0,0528 га. Распоряжение было принято на основании заявления Оксанич Л.П., О.А.Г.., О.Е.А.., представленного технического отчета по выносу в натуру (на местность) границ и уточнению площади земельного участка по фактическому землепользованию по <адрес>, свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытстроения от 10.12.1997 года № в соответствии с действовавшем в тот период времени законодательством Украины, устанавливающим порядок передачи в собственность земельных участков.

На основании указанного распоряжения, 07.02.2000 года Оксанич Л.П. О.А.Г., О.Е.А. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0528 га, расположенный по <адрес>, в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений.

После смерти О.А.Г., принадлежавшая ему на праве собственности 11/100 доли дома по адресу: <адрес>, и 1/3 часть земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, площадью 528 кв.м., в порядке наследования перешла в собственность его супруги Оксанич Л.П., что подтверждается свидетельствами о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом согласования установленных (уточненных) границ по адресу: <адрес>, согласованы границы смежных землепользователей. В вышеуказанном акте подпись Петровой М.В., как смежного землепользователя, отсутствует, с указанием на длительное отсутствие по месту жительства, в отъезде.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова М.Б. и Петровой М.В., суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, оценки представленных в материалы дела доказательств, положений Земельного законодательства Украины, действовавшего на момент принятия вышеуказанного распоряжения (ст. ст. 3, 10, 17, 19, 67 ЗК Украины и ст. 53 Конституционного договора, заключенного между Верховным Советом Украины и Президентом Украины «Об основных принципах организации и функционирования государственной власти и местного самоуправления на период принятия новой Конституции»), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований исходя из того, что принятое распоряжение органа государственной власти отвечает требованиям закона в части размера, передаваемого земельного участка в собственность, а также самой процедуре передачи земельных участков в собственность ответчикам.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно незаконной приватизации данного земельного участка, выдачи ответчикам государственного акта на землю от 07.02.2000 года № со ссылкой на то, что такое распределение земли нарушает существенные права и охраняемые законом интересы истца, не соответствует доли в общей долевой собственности, и что право на земельный участок, на котором находится жилой дом должно быть определено пропорционально долям истцов, ответчиков и иных совладельцев домовладения, судебная коллегия исходит из того, что истцами не представлено доказательств относительно права пользования и размера земельного участка, необходимого под строения – жилой дом по <адрес> и для его обслуживания. Согласно технической документации на домовладение, документов на отвод земельного участка под всё домовладение и прилегающие к нему строения не предоставлено в БТИ, такие документы в деле отсутствуют.

Кроме этого, судом первой инстанции также правильно принято во внимание и то обстоятельство, что на момент согласования границ, Петрова М.В. смежным землепользователем не являлась, поскольку право пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие истцам 11/100 долей дома по <адрес>, возникло 28 августа 2003 года, что следует из свидетельства о праве собственности на жилье от 28 августа 2003 года, выданного на основании распоряжения от 28 августа 2003 года №.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что нарушений закона по оформлению государственного акта на право частной собственности на землю, выданного 07.02.2000 года Ленинской РГА г. Севастополя на имя Оксанич Л.П., О.А.Г., О.Г.А. о передаче в частную собственность участка, площадью 0,0528 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений по <адрес> в <адрес>, равно как и факта незаконности издания распоряжения Ленинской РГА г. Севастополя от 27.01.2000 года не усматривается.

Государственным актом на право собственности на земельный участок права истцов не нарушаются, поскольку на момент принятия распоряжения и выдачи ответчикам оспариваемого государственного акта, истцы прав на спорный земельный участок не имели.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного под частью сарая литер «З» и зелеными насаждениями по направлению к сараю литер «З» от домовладения согласно сложившегося порядка пользования и распоряжения имуществом – сарая литер «З» на придомовой территории.

Статья 301 ГК Российской Федерации содержит положения по защите прав собственника, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, по делу об истребовании земельного участка под частью сарая и зелеными насаждениями из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся земельный участок, а также незаконность владения этим земельным участком ответчиками. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

    Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

     Между тем, доказательств незаконности владения ответчиками спорным земельным участком, равно как и доказательств того, что земельный участок, расположенный под частью сарая и зелеными насаждениями, в отношении которого заявлены требования о его истребовании из чужого незаконного владения, был выделен истцам в установленном законом порядке, суду не представлено. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, право собственности у ответчиков на спорный земельный участок возникло в 2000 году в соответствии с требованиями, действовавшего на тот период законодательства, тогда как право собственности истцов на часть дома (по 11/100 долей за каждым) возникло в 2003 году. Истцы имеют право на 1\4 долю указанного сарая, которая не выделена в натуре, имеются совладельцы указанного сарая.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением по заявленным им исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

      Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петровой М.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                             В.А.Ефимова

Судьи:                                                                                             Е.В.Козуб

                                                                                            А.С.Сулейманова