Решение по делу № 33-6849/2019 от 05.06.2019

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 – 6849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Матвеева Алексея Валерьевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 04.04.2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительными:

договор займа, заключенный между Д. и Матвеевым Алексеем Валерьевичем 11.05.2018 г.,

договор залога от 11.05.2018 г. заключенный в обеспечение договора займа между Д. и Матвеевым Алексеем Валерьевичем от 11 мая 2018 года.

Применить последствия недействительности договора залога – погасить запись в ЕГРП от 15 мая 2018 г. № ** об обременении объекта недвижимости – принадлежащей Дурнову Андрею Максимовичу доли в праве собственности на квартиру по адресу г Пермь ул. ****.

Взыскать с Матвеева Алексея Валерьевича в пользу Д. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3900 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Мустафина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился с иском к Матвееву А.В. о признании недействительными заключенных между Д. и Матвеевым А.В. договора займа от 11.05.2018, договора залога от 11.05.2018, заключенного в обеспечение договора займа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец страдает заболеванием – хроническим алкоголизмом, в мае 2018 в значительной степени злоупотреблял алкогольными напитками, в том числе суррогатными, практически постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, пил запоями. В момент подписания оспариваемых договоров от 11.05.2018 истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, с 08.05.2018 употреблял алкогольный коктейль «***» вместе со знакомым В. по кличке «***». В. предложил истцу оформить доверенность для управления автомобилем ***, в квартире похожей на офис, женщина дала расписаться истцу на пустом бланке, на вопрос «что это» В. ответил, что это доверенность на право управления автомобилем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Матвеев А.В. в части выводов суда об исполнении договора займа, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, просит исключить из решения соответствующие выводы суда. Выводы суда первой инстанции в части того, что истцом оспаривается факт получения от ответчика суммы займа, не обоснован, поскольку в иске данное требование не заявлялось и не оспаривалось. Не состоятелен вывод суда о том, что ответчик не оспаривает тот факт, что сумма займа фактически не передавалась, исполнение происходило иным образом, в связи с чем фактическая передача денежных средств по оспариваемому договору не может быть подтверждена самим договором. Напротив, представитель ответчика пояснял, что с иском не согласен, денежные средства передавались. Объяснения, данные в органах полиции, преюдициального значения не имеют.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (с.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2018 между Д. (заемщик, истец) и Матвеевым А.В. (займодавец, ответчик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана сумма займа в размере 120 000 рублей сроком до 11.05.2019 с условием оплаты процентов за пользованием займом 10 % в месяц. В договоре имеется подпись Д. о получении суммы займа в размере 120 000 рублей.

11.05.2018 между Д. (залогодатель) и Матвеевым А.В. (залогодержатель) в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передана принадлежащая залогодателю 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по ул.**** в г.Перми; предмет залога оценен сторонами в 300 000 рублей. Договор 15.05.2018 зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 11.02.2019 г. № ** при оформлении договора займа от 11.05.2018 и договора залога от 11.05.2018 у Д., ** г.р., имелся синдром зависимости от алкоголя 2-3 стадии с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. В интересующий суд период времени у подэкспертного имелись значительные расстройства социальной адаптации, обусловленные, прежде всего, стойкой личностной деградацией алкогольного характера в виде морально-нравственного падения, огрублённости и поверхностности переживаний, фактической утраты родственных связей, иждивенчества, нарушения иерархии мотивов с их подчинением приему алкоголя, невозможности существования вне интоксикации, легкомыслия, социальной пассивности с зависимостью от значимых лиц, ведомостью, отсутствия самоконтроля, некритичности к своему состоянию и положению, а также заметным снижением памяти и интеллекта, неустойчивостью произвольного внимания, инертностью, истощаемостью психических функций, замедленностью мыслительных и сенсомоторных процессов. Данные индивидуально-психологические особенности подэкспертного существенно ограничивали его способность к свободному волеизъявлению во время оформления оспариваемого договора. Исходя из анализа материалов гражданского дела в целом, эксперты считают, что в юридически значимый период времени (при заключении договора займа от11.05.2018и договора залога от 11.05.2018 Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями правовых норм ст.167, ст.177, ст.812 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец Д. в момент заключения 11.05.2018 договоров займа и залога не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на заключение оспариваемых договоров и влечет недействительность совершенных им сделок. В связи с указанным сделки подлежат квалификации в качестве недействительных.

Одновременно суд посчитал возможным обсудить вопросы применения последствий недействительности сделок, указав что фактическая передача денежных средств по оспариваемому договору не может быть подтверждена самим договором, и оснований для применения последствий недействительности договора займа в виде их возврата от заемщика – Д. к займодавцу Матвееву А.В. не имеется.

Коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых договоров по основаниям ст.177 ГК РФ, как основанных на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (в данной части решение суда не оспаривается).

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы в части выводов суда в мотивировочной части о применения последствий недействительности договора займа, коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом требования о применении последствий недействительности договора займа не заявлялись ни в первоначальном (л.д.2-4), ни в уточненном (л.д.35) исковом заявлении.

В силу норм п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Из указанного следует, что суд на основании п.4 ст.166 ГК РФ вправе в строго определенных случаях по своей инициативе выйти за пределы заявленного требования и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Однако возможность самостоятельного применения последствий недействительности оспоримой сделки суду не предоставлена.

В связи с этим из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о применении последствий недействительности договора займа.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о применении последствий недействительности договора займа от 11.05.2018.

Председательствующий:

Судьи: