Решение от 15.11.2022 по делу № 33-924/2022 от 18.10.2022

Судья Горчханов В.А.                                                                                                                 Дело № 33-924/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                    15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Дакаевой Р.С.,

судей    Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре    Алиевой М.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Чермоевой ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-392/20 по иску Шовхалова ФИО14 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике Мунаевой ФИО15 на решение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Мунаевой ФИО17 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шовхалова ФИО18 просившего оставить обжалуемое решение суда без изменения, заключение прокурора Чермоевой ФИО16 полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шовхалов ФИО19 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании незаконным и отмене приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 29 марта 2022 года № 91-к об увольнении, восстановлении его в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 марта 2022 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 5 октября 2020 года № 222-к был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 9 декабря 2021 года Шовхалов ФИО20 восстановлен в прежней должности.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 18 января 2022 года № 8-к Шовхалов ФИО21 восстановлен в прежней должности.

Однако, 19 января 2022 года, после ознакомления с приказом от 18 января 2022 № 8-к о восстановлении в прежней должности, Шовхалову ФИО22 вручили уведомление от 19 января 2022 о том, что замещаемая им должность следователя управления подлежит сокращению в соответствии с решением Председателя Следственного комитета Российской Федерации, объявленным приказом от          28 июля 2020 года № 52-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного Комитета Российской Федерации».

Приказом от 29 марта 2022 года № 91-к истец уволен по основанию, предусмотренного пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ об увольнении считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ранее, приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 5 октября 2020 года № 222-к Шовхалов ФИО23 был уволен в связи с сокращением штата во исполнение решения Председателя Следственного комитета России, объявленным приказом от 28 июля 2020 года № 52-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного Комитета Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики 9 декабря 2021 года приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 5 октября 2020 года № 222-к об увольнении Шовхалова ФИО24 признан незаконным и отменен.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 5 октября 2020 года № 222-к, указал, что работодатель не исполнил свою обязанность по предложению работнику, трудовой договор с которым подлежит расторжению по пункту 2 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, всех имеющихся в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент увольнения Шовхалова ФИО27 5 октября 2020 года имелись вакантные должности, которые не были ему предложены, а работодатель по своему усмотрению предложил имеющиеся вакантные должности иным работникам следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике, трудовой договор с которыми также подлежал расторжению по пункту 2 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторгая приказом руководителя следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике от 29 марта 2022 года № 91-к трудовой договор с Шовхаловым ФИО25 ранее допущенные нарушения при его увольнении на основании приказа Следственного комитета России от 28 июля 2020 года № 52-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного Комитета Российской Федерации» работодатель не устранил.

В настоящий момент работодатель вновь нарушил процедуру увольнения, лишив Шовхалова ФИО26 возможности занятия вакантных должностей, которые имелись на момент проведения организационно-штатных мероприятий и были замещены.

Кроме того, даже не учитывая вышеизложенное, что является по мнению истца безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным, работодатель вновь по своей вине, нарушил процедуру увольнения, не предложив и лишив возможности Шовхалова ФИО28 выразить свое согласие на занятие имеющихся вакантных должностей.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В нарушение требований указанной статьи, Шовхалов ФИО29 был восстановлен в должности только спустя более одного месяца с момента вынесения решения судом апелляционной инстанции и в день восстановления уведомлен о сокращении занимаемой должности следователя управления.

При условии своевременного исполнения работодателем решения суда и восстановления Шовхалова ФИО30 в должности, уведомление о сокращении занимаемой должности и расторжении трудового договора ему было бы вручено не 19 января 2022 года, а 10 декабря 2021 года. С учетом того, что в период с              10 декабря 2021 года до 29 марта 2022 года имелись две вакантные должности, работодатель обязан был бы предложить их Шовхалову ФИО31 и он бы выразил свое мнение о согласии на их замещение.

Таким образом, работодателем при увольнении Шовхалова ФИО32 со службы в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике и прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были грубо нарушены требования трудового законодательства, действия работодателя прямо противоречат принципу справедливости, поскольку Шовхалов ФИО35 лишен равного права на замещение имеющихся вакантных должностей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике Мунаева ФИО34 просит в удовлетворении исковых требований Шовхалова ФИО36 отказать в полном объеме, полагая их необоснованными ввиду следующего.

Шовхалов ФИО33 с декабря 2012 года работал в следственном управлении на разных должностях, в 2019 году назначен следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

На основании приказа Следственного комитета Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 52-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» в следственном управлении проведены организационно-штатные мероприятия с сокращением численности и штата сотрудников третьего отдела по расследованию особо важных дел, в соответствии с которыми из штатного расписания сокращено пять единиц должностей следователя указанного отдела.

19 января 2022 года Шовхалов ФИО37 извещен о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета следственного управления для увольнения Шовхалова ФИО38 не требовалось, поскольку он не являлся её членом.

Приказом от 29 марта 2022 года № 91-к «Об увольнении ФИО39 Шовхалова» истец освобожден от занимаемой должности следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления и уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом Шовхалов ФИО40 ознакомлен в тот же день (29 марта 2022 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2010 года № 916-0-0, определение того, какая работа (должность) должна быть предложена работнику, подлежащему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, а не Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно информации отдела кадров следственного управления, с                    10 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года вакантной являлась лишь должность руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления, которая Шовхалову ФИО42 с учетом его профессиональных качеств, не предлагалась. Иных вакантных либо нижестоящих должностей, на период увольнения Шовхалова ФИО41 в следственном управлении не имелось.

Также, следственное управление полагает, что нарушений закона при увольнении Шовхалова ФИО43 работодателем не допущено, повод и основание к изданию приказа об увольнении имелись, которые приняты в строгом соблюдении требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Шовхалова ФИО45 о том, что причиненные ему моральные страдания вызваны лишением права на труд в результате увольнения с работы, следственное управление считает необоснованными и не нашедшими свое подтверждение.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренный законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (пункт 2 статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение со службы осуществлено не в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда.

В подтверждение изложенному, имеется судебный прецедент по аналогичному гражданскому делу, рассмотренному Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики.

Так, аналогичное увольнение обжаловано бывшим сотрудником X. следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, который также изначально был восстановлен по решению суда в прежней должности в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, а в последующем уволен. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года, которым X. отказано в удовлетворении исковых требований к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на работе.

Решением от 24 мая 2022 года Старопромысловский районный суд города Грозного удовлетворил исковые требования Шовхалова ФИО46 в части восстановления на службе в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в должности следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, взыскания <данные изъяты> рублей 44 копеек за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Мунаева ФИО47 просит отменить названное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что отсутствие ранее занимаемой Шовхаловым ФИО48 должности не может препятствовать исполнению судебного решения. Если работник по решению суда подлежит восстановлению на должности, которая была сокращена, работодатель обязан допустить его к исполнению прежних обязанностей и отменить приказ о его увольнении. Это фактически означает введение вновь сокращенной ранее должности, что предполагает внесение необходимых изменений в штатное расписание.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от     28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета.

В систему Следственного комитета Российской Федерации согласно     части 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» входят главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета.

В этой связи проведение организационно-штатных мероприятий следственным управлением проведено на основании приказа Следственного комитета Российской Федерации, поскольку следственное управление является структурным подразделением Следственного комитета Российской Федерации и не правомочно самостоятельно вносить изменения, как об увеличении штатной численности сотрудников, так и об уменьшении.

Шовхалов ФИО49 с декабря 2012 года работал в следственном управлении на разных должностях, а в 2019 году назначен следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

На основании приказа Следственного комитета Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 52-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» в следственном управлении проведены организационно-штатные мероприятия с сокращением численности и штата сотрудников третьего отдела по расследованию особо важных дел, в соответствии с которыми, из штатного расписания сокращено пять единиц должностей следователя указанного отдела.

19 января 2022 года Шовхалов ФИО50 извещен о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета следственного управления для увольнения Шовхалова ФИО51 не требовалось, поскольку он её членом не являлся.

Приказом от 29 марта 2022 года № 91-к «Об увольнении ФИО53 Шовхалова» истец освобожден от занимаемой должности следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел и уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом Шовхалов ФИО52 ознакомлен в тот же день (29 марта 2022 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2010 года № 916-0-0, определение того, какая работа (должность) должна быть предложена работнику, подлежащему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, а не Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно информации отдела кадров следственного управления, с               10 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года вакантной являлась лишь должность руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления, которая Шовхалову ФИО55 с учетом его профессиональных качеств, не предлагалась. Иных вакантных либо нижестоящих должностей, на период увольнения Шовхалова ФИО54 в следственном управлении не имелось.

С учетом вышеизложенного следственное управление полагает, что нарушений закона при увольнении Шовхалова ФИО56 работодателем не допущено, повод и основание к изданию приказа об увольнении имелись, которые приняты в строгом соблюдении требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованными и не нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что причиненные ему моральные страдания вызваны лишением права на труд в результате увольнения с работы.

По мнению апеллянта, истцом и его представителем не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении Шовхалову ФИО57 морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Висаитовского района города Грозного Алибекова ФИО58 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике несостоятельными.

В своих возражениях старший помощник прокурора Висаитовского района города Грозного Алибекова ФИО59 указывает, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Шовхалов ФИО60 уволен приказом от 29 марта 2022 года в связи с сокращением штата работников, произведенным во исполнение приказа Следственного комитета Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 52-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации».

Признавая увольнение Шовхалова ФИО61 приказом от 5 октября 2020 года    № 222-к по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики пришла к выводу о том, что ответчиком не соблюдены гарантии, установленные пунктом 2 части 1 статьи 81 и статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям Шовхалов ФИО62 был восстановлен на прежней должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Вынося решение о восстановлении на работе, суд не занимается трудоустройством работника на имеющейся у работодателя на данный момент вакантной должности, а восстанавливает нарушенное право.

То обстоятельство, что занимаемая ранее должность в штатном расписании отсутствует не может препятствовать исполнению судебного решения. Если работник по решению суда подлежит восстановлению на должности, которая была сокращена, работодатель обязан допустить его к исполнению прежних обязанностей и отменить приказ об увольнении. Это фактически означает введение вновь сокращенной ранее должности, что предполагает внесение необходимых изменений в штатное расписание.

Нарушенное право работника подлежит восстановлению с момента его нарушения, а то обстоятельство, что должность на момент восстановления уже сокращена, не может препятствовать его восстановлению. Последующие изменения в штатном расписании к спору о восстановлении в должности отношения не имеют.

После восстановления работника работодатель при наличии объективных причин вправе снова сократить восстановленную должность. Но сделать это надо с соблюдением всех требований в отношении процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике – Мунаевой ФИО63 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шовхалова ФИО65 просившего оставить обжалуемое решение суда без изменения, заключение прокурора Чермоевой ФИО64 полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 2, 7, 15, 18, 45, 46, 75 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1 статьи 45).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1     статьи 46).

Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (часть 5 статьи 75).

Согласно положениям части 1 статьи 1, частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства (часть 1 статьи 1).

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 15).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Каждый на основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, когда работодателем проводятся организационно-штатные мероприятия по сокращению численности или штата работников организации, что должно быть подтверждено соответствующим приказом (распоряжением) о сокращении численности или штата, в котором указываются причины проводимого сокращения, устанавливаются лица, ответственные за мероприятия, проводимые в связи с сокращением численности и штата работников, сроки проведения этих мероприятий.

Как усматривается из материалов дела и представителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Мунаевой ФИО66 не оспаривается, что в 2022 году в следств░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ № 52-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 91-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░67 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░68 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 63).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░69 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-392/20 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░70 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░                   15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: