Решение по делу № 11-124/2017 от 22.11.2017

Дело № 11-124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца Неряхина А.И. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Тарасовой Е.А. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Алексея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Кузнецова Алексея Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5056 рублей 65 копеек, расходы на ксерокопирование документов - 50 рублей 57 копеек, всего 5107 рублей 22 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира постановлено: исковые требования Кузнецова А.А. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТТ-Трэвел» отказать в полном объеме. Кузнецов А.А. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ксерокопирования – 120 руб., расходы на оплату юридических услуг – 22000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования о взыскании судебных расходов, просил также взыскать расходы на составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, всего взыскать с ответчика 34000 руб., сообщив, что представителями истца при рассмотрении дела в суде подготавливались письменные документы, проводились консультации истца по правовым вопросам, представители истца знакомились с материалами дела и участвовали в судебных заседаниях.

Истец поддержал уточненные требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в суд с частной жалобой, указывая в ее обоснование, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Просит определение мирового судьи от 20.09.2017г. отменить, вынести новое определение, которым требования Кузнецова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в частной жалобе в полном объеме, со ссылкой на указанные в ней обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая ее необоснованной, поскольку мировой судья при вынесении определения конкретно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворив заявление Кузнецова А.А. о взыскании судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 328 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены частично. С ООО СК «Зетта Страхование» в пользу Кузнецова А.А. взысканы денежные средства в счет компенсации за неиспользованные два дня отдыха в размере 10143,42 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Зетта Страхование» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.01.2010г. № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, поскольку решением суда исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены частично, то считается, что судебное решение принято в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Кузнецова А.А. представлял Веселовский А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и договора на оказание информационно-консультационных услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика оказание юридических и информационно-консультационных услуг в области права по осуществлению процессуального представительства в судах общей юрисдикции по иску Кузнецова А.А. к ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Полар тур» о защите прав потребителя, взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора устанавливается по соглашению сторон, исходя из стоимости участия исполнителя в одном судебном заседании в размере 5000 руб., а также в размере 1000 руб. за каждый из видов следующих юридических услуг: устное консультирование по правовым вопросам, ознакомление с материалами дела, сбор и подготовка письменных доказательств.

Установлено, что после привлечения к участию в деле надлежащего ответчика ООО «Зетта Страхование» Веселовский А.В. участвовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ), водном из которых дело по существу не рассматривалось, а было отложено в связи я неявкой лиц, участвующих в деле, а также им выполнялись письменные работы.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Веселовского А.В. представлен акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Кузнецов А.А. передал представителю денежные средства в сумме 22000 руб. в счет оплаты услуг за участие в судебных заседаниях. Кроме того, истцом также представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заказчик передал исполнителю денежные средства в сумме 3000 руб. за устное консультирование, сбор и подготовку доказательств, а также письменные работы по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлял Неряхин А.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенного с Кузнецовым А.А. договора на оказание информационно-консультационных услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, возражений относительно заявления на момент его рассмотрения не представил, т.е. активная позиция ответчика, требующая значительных трудозатрат со стороны представителя истца, отсутствовала.

За услуги представителя истцом оплачена сумма в размере 9000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность рассмотрения и небольшую сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку необходимых документов и участие в судебном заседании, суд полагает, что мировым судьей обоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб. и с учетом установленного законом (ст. 98 ГПК РФ) положения о пропорциональном распределении судебных расходов и частичного удовлетворения исковых требований определенная сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5056,65 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для изменения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплату услуг ксерокопирования в сумме 50,57 руб., присужденного судом первой инстанции, суд не находит.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность вынесенного мировым судьей определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .....                    ░.░. ░░░░░░░