Решение по делу № 33-5814/2018 от 29.06.2018

Дело № 33-5814/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Анненковой К.К., Полтевой В.А.

при секретаре Борниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Национальный прирост инвестиций» к Последовой Валентине Васильевне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Национальный прирост инвестиций» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

НО КПК «НПИ» обратился в суд с иском к Последовой В.В., указав, что 18 мая 2017 года между НО КПК «НПИ» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок два месяца с выплатой процентов в размере 3,2 % в месяц от суммы займа. Передача денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № Ц00000007. Ответчик должен был вернуть всю сумму займа с причитающимися процентами не позднее 17 июля 2017 года. Ответчиком были произведены следующие платежи: 10 июля 2017 года – 100 000 рублей, 17 июля 2017 года – 75 000 рублей, 08 августа 2017 года – 64 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 18 мая 2017 года был составлен договор ипотеки жилого помещения, договор ипотеки в отношении жилого строения, договор ипотеки в отношении земельного участка, по условиям которых Последова В.В. предоставила НО КПК «НПИ» в залог недвижимое имущество:

- трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: (адрес);

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью *** кв.м, адрес (адрес), с кадастровым (условным) номером №;

- землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью *** кв.м, адрес объекта: (адрес), с кадастровым (условным) номером №.

В установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 51 000 руб., обратить взыскание на переданное в залог недвижимое имущество, принадлежащее Последовой В.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 150 000 руб., жилого строения без права регистрации проживания - в размере 350 000 руб., землепользования - в размере 550 000 руб.; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере 7 730 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 389 097 руб., проценты в размере 208 981 руб., неустойку в размере 125 964 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Последовой В.В., и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также госпошлины в размере 22 820,21 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2018 года исковые требования НО КПК «НПИ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Последовой В.В. в пользу НО КПК «НПИ» по договору займа от 18 мая 2017 года сумму основного долга в размере 1 389 097 руб., проценты за пользование займом за период с 09 августа 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 208 981 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

Обратил взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 156 853,60 руб.

Обратил взыскание на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 896 000 руб.

Обратил взыскание на земельный участок, адрес объекта: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 272 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе НО КПК «НПТ» просит решение суда отменить в части уменьшения размера подлежащих взысканию неустоек и в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что

18 мая 2017 года между НО КПК «НПИ» (займодавцем) и Последовой В.В. (заемщиком) заключен договор займа на 1 500 000 руб. под 3,2 % в месяц до 17 июля 2017 года.

В подтверждение фактической передачи суммы долга займодавцем заемщику представлен расходный кассовый ордер от 18 мая 2017 года.

Проценты подлежали уплате ежемесячно, возврат суммы основного долга должен был быть осуществлен единовременно в конце срока действия договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Долговая расписка сама по себе подтверждает соблюдение между сторонами письменной формы договора.

Находящаяся у кредитора расписка подтверждает факт неисполнения должником обязательств.

Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из приходных кассовых ордеров, ответчик произвел возврат денежных средств 10 июля 2017 года в размере 100 000 руб., 17 июля 2017 года в размере 75 000 руб., 08 августа 2017 года в размере 64 000 руб.

До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком в залог займодавцу по договорам ипотеки от 18 мая 2017 года было передано следующее имущество:

- трехкомнатная квартира по адресу: (адрес),

- жилое строение без права регистрации проживания по адресу: (адрес), №,

- землепользование с местоположением: (адрес).

Удовлетворяя исковые требования НО КПК «НПИ» в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору, суд, ссылаясь на статьи 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что договор займа соответствует требованиям закона о форме, поскольку срок исполнения обязательств наступил, основной долг не возвращен, истец вправе требовать возврата остатка основного долга по займу вместе с уплатой процентов за пользование им за период с 09 августа 2017 года по 29 декабря 2017 года.

Размер процентов за пользование займом за период с 09 августа 2017 года по 29 декабря 2017 года, как того просил истец, определен судом верно в сумме 208 981 руб. Решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом сделан неправильный вывод о злоупотреблении займодавцем своими правами при определении условий договора, однако данного вывода решение суда не содержит. Суд в решении пришёл к противоположному заключению о том, что отсутствуют основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца при определении размера подлежащих взысканию процентов по договору, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном последним размере.

Судом правильно взыскана задолженность ответчика, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 5.3 договора займа от 18 мая 2017 года установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день нарушения до даты фактического исполнения заемщиком обязанности по оплате очередного платежа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму до 10 000 руб., тогда как истцом было заявлено о взыскании 125 964 руб., из которых 17 120 руб. – неустойка за период с 18 июля 2017 года по 08 августа 2017 года исходя из суммы основного долга в 1 420 226 руб., 108 844 руб. – неустойка за период с 09 августа 2017 года по 29 декабря 2017 года исходя из суммы основного долга в 1 389 097 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение судом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 названного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ,части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Из пункта 73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом учтено, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в частности размеру суммы основного долга, периоду просрочки, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком в залог займодавцу по договорам ипотеки от 18 мая 2017 года было передано следующее имущество:

- трехкомнатная квартира по адресу: (адрес),

- жилое строение без права регистрации проживания по адресу: (адрес), №,

- землепользование с местоположением: (адрес).

Договоры залога подписаны, произведена их государственная регистрация.

В силу ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ судом обоснованно обращено взыскание на данное заложенное ответчиком имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости исходя из 80 % от определенной экспертами рыночной стоимости, отраженной в представленных в материалы дела экспертных заключениях.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что истец является юридическим лицом, соответственно предполагается, что представитель осуществляет свои полномочия в рамках деятельности юридического лица, осуществляемой на регулярной и постоянной основе.

Сведений о том, что должность юриста в штатном расписании НО КПК «НПИ» отсутствует, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Национальный прирост инвестиций» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: