Решение по делу № 5-47/2023 от 13.02.2023

Дело №5-47/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                     30 марта 2023 года

Судья ФИО3 районного суда Республики Крым Вагнер А.Б., при секретаре ФИО6, в здании суда по адресу: <адрес>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - И.И.В., ее представителя – ФИО7, потерпевшего - Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО12, госинспектора дорожного надзора МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

И.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, со слов официально не трудоустроенной, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес> правды, <адрес>, ком. 4, и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес> (паспорт гражданина РФ 3915 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан отделом УФМС ФИО3 по <адрес> и <адрес> в <адрес>, 910-002),

                                                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. на пересечении <адрес> с <адрес> РК, И.И.В., управляя автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак Е782СЕ82, при движении по второстепенной дороги – <адрес>, не уступила преимущественное право движения мопеду Лидер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак АКАВ1592, под управлением Потерпевший №1, двигающегося по главной дороге – <адрес>, допустив столкновение с последним, в результате которого Потерпевший №1, получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании И.И.В. вину в совершенном административном правонарушении не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. она, на принадлежащем ее отцу на автомобиле марки Вальво, двигалась по <адрес> в <адрес> от ЦГБ <адрес> по направлению к <адрес> тем, как совершить маневр поворота налево с второстепенной на главную дорогу, она убедилась в его безопасности. Скорость движения автомобиля была около 20 км/час. Во время завершения маневра поворота налево на <адрес> в неё неожиданно врезался мопед. Поскольку ее автомобиль оснащен функцией экстремального торможения, автомобиль резко остановился. Откуда выехал мопед, она не знает. Она незамедлительно на место ДТП вызвала спасательные службы. Принесла извинения потерпевшему в зале судебного заседания.

Представитель И.И.В. – ФИО7 поддержал позицию И.И.В., указав, что водитель мопеда Потерпевший №1 имел возможность избежать столкновения, поскольку это позволяла ширина проезжей части и полоса движения.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что он в августе 2022 года, в первой половине дня, на принадлежащем ему мопеде <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял прямолинейное движение по <адрес> по направлению от <адрес> канала. На пересечение <адрес>, являющейся главной дорогой, и второстепенной автодорогой, его скорость движения на мопеде составляла около 20 км/час. Он заметил, как с правой стороны, с второстепенной автодороги, на главную дорогу выехал автомобиль Вольво, совершая маневр поворота на <адрес>, в результате чего произошло столкновение. Удар автомобилю пришелся на левую сторону бампера автомобиля. Удар мопеду пришелся в переднее колесо и фару. От удара он упал на левую сторону. По приезду скорой помощи он был направлен в больницу. И.И.В. принесла ему извинения, которые он принял.

ФИО2 В.П. в судебном заседании пояснил, что невыполнение водителем И.И.В. требований ПДД, указанных в протоколе, повлекли наступившие последствия в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО2 ДПС ФИО2 МО МВД ФИО3 «ФИО3» Свидетель №1 пояснил, что при несении службы в теплое время 2022 г., в дневное время, поступило сообщение о ДТП на перекрестке <адрес> прибытии на место ДТП, по траектории движения было установлено, что автомобиль Вольво, двигаясь по второстепенной автодороги <адрес>, при совершении маневра поворота не уступил преимущественное право проезда мопеду, двигающемуся по главной дороге <адрес>, в результате чего произошло столкновение. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены дорожные знаки. Составлена схема ДТП, с которой согласились участвующие лица. Также были опрошены лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – Свидетель №2 пояснил суду, что ранее исполнял обязанности ФИО2 ДПС ФИО2 МО МВД ФИО3 «ФИО3». В августе 2022 года, в дневное время, в солнечную погоду, вместе с ФИО2 Свидетель №1, по сообщению, прибыли на место ДТП на <адрес> в <адрес>. На перекрестке <адрес> со второстепенной автодорогой, вблизи пешеходного перехода, располагались транспортные средства автомобиль и мопед.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные им в заключении эксперта, поддержал.

Представитель И.И.В. – адвокат ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела слушанием, судом было отказано, поскольку дата судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ была предварительно согласована в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со всеми присутствующими лицами, в том числе с адвокатом ФИО11, от которого возражений относительно даты и времени проведения судебного заседания, не поступило. При этом, лицу, привлекаемому к административной ответственности И.И.В. в судебном заседании было предоставлено право пригласить для оказания помощи иное лицо. Воспользовавшись которым, И.И.В. пригласила в качестве своего представителя – ФИО7, который был допущен судом на основании устного ходатайства.

Выслушав пояснения И.И.В. и ее представителя ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО12, ФИО2 МО МВД РФ «ФИО3» ФИО4 В.П., допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений п.1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения И.И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 6-10),

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля марки Вольво ХС 60, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д.11-12),

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства мопеда <данные изъяты>, г.р.з №, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д.13-14),

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14),

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28),

- рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 межрайонное отделение № от 27.01.2023г., согласно которого у г.-на Потерпевший №1 обнаружены повреждения: ушибленные раны – на передней внутренней поверхности правой голени в верхней и средней трети (3 шт)- на месте заживления ран образовались рубцы; разрыв задней крестообразной связки с отрывом в месте энтеза, разрыва медиального мениска; признаки частичного разрыва волокон передней крестообразной связки, латеральной коллатеральной связки, сухожилия подколенной мышцы; перелом головки малоберцовой кости (отрыв апикального фрагмента в месте прикрепления сухожилий)- подтверждено о-ммой от ДД.ММ.ГГГГ. и описанием врача-рентгенолога; разрыв волокон подколенной мышцы и, частично, латеральной головки икроножной мышцы ( дифференцировать с выраженным отеком на фоне ушиба); внутрисуставной оскольчатый перелом внутреннего бугорка межмыщелкового возвышения большеберцовой кости с небольшим смещением (подтвержден рентгенологически описанием врача-рентгенолога). Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае не исключено в момент ДТП – наезде движущегося легкового автомобиля на водителя мопеда с последующим падением водителя мопеда и ударом о грунт (покрытие дороги).

            По ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1- ФИО12 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой м было поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», за исключением проведения экспертизы экспертом ФИО13 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: ушибленные раны на передней внутренней поверхности правой голени в верхней и средней трети (3 шт.) на месте заживления ран образовались рубцы; разрыв задней крестообразной связки с отрывом в месте энтеза, разрыва медиального мениска; признаки частичного разрыва волокон передней крестообразной связки, латеральной коллатеральной связки, сухожилия подколенной мышцы; перелом головки малоберцовой кости (отрыв апикального фрагмента в месте прикрепления сухожилий) – подтверждено р-ммой от ДД.ММ.ГГГГ и описанием врача-рентгенолога; разрыв волокон подколенной мышцы и, частично, латеральной головки икроножной мышцы (дифференцировать с выраженным отеком на фоне ушиба); внутрисуставной оскольчатый перелом внутреннего бугорка межмыщелкового возвышения большеберцовой кости с небольшим смещением (подтвержден рентгенологически описанием врача-рентгенолога). Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае не исключено в момент ДТП – наезде движущегося легкового автомобиля на водителя мопеда с последующим падением водителя мопеда и ударом о грунт (покрытие дороги). Учитывая записи в медицинских документах (на р-мме от ДД.ММ.ГГГГ перелом головки малоберцовой кости без следов консолидации), не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения, причиненные гр-ну Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности и по отдельности, в соответствии с действующим «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ», критерии степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008г., образовались одномоментно и расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (более 3-х недель). Диагноз: перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени, выставленный в медицинской справке врачом-травматологом из РТЦ ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», врачом травматологом -ортопедом из медицинского центра «<данные изъяты> не подтвержден рентгенологически и при оценке степени вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., не учитывается. Повреждения образовал

            Кроме того, из объяснений И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-45 час. она управляла транспортным средством – Вольво, государственный регистрационный знак № в <адрес> на перекрестке <адрес> и на пересечение <адрес> она не увидела, что двигается по главной дороге мопед под управлением Потерпевший №1 После чего она совершила столкновение данного мопеда.

            Указанные пояснения в юридически значимых моментах (время, место, дата, участок ДТП, дорожные знаки) согласуются с пояснениями, которые И.И.В. давала в судебном заседании.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и потому приняты в качестве таковых судьей, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе: место совершения дорожно-транспортного средства, иные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Схема подписана должностным лицом, ее составившим.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия отражены сведения, в том числе о наличии дорожных знаков.

В создавшейся дорожной обстановке водитель И.И.В. должна была руководствоваться п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях И.И.В. вины в совершении указанного административного правонарушения. Приведенные действия И.И.В. по несоблюдению правил дорожного движения находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени потерпевшему Потерпевший №1

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести подтверждаются заключениями экспертов ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в выводах экспертов об определении степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя И.И.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. на пересечении <адрес> с <адрес> РК, И.И.В., управляя автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак Е782СЕ82, при движении по второстепенной дороги – <адрес>, не уступила преимущественное право движения мопеду Лидер ЕХ 50QТ-В, государственный регистрационный знак АКАВ1592, под управлением Потерпевший №1, двигающегося по главной дороге – <адрес>, допустив столкновение с последним, в результате которого Потерпевший №1, получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

Доводы о том, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения, что способствовало его столкновению с автомобилем И.И.В., опровергаются материалами дела, а именно: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 не установлено состояние опьянения, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что потерпевший Потерпевший №1 на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством - мопедом без наличия прав на управление транспортным средством, а также об обоюдном наличии вины участников ДТП, в данном случае правового значения не имеют, поскольку именно действия И.И.В., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Доводы о том, что И.И.В. при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, опровергаются имеющимися материалами дела, в которых имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО2 дорожного надзора ФИО4 В.П. об извещении И.И.В. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 109), что И.И.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Из данных протокола об административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в отсутствие И.И.В. и был направлен в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ и получен ею, что следует из пояснений И.И.В.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении относительно нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении в отсутствие И.И.В., в связи с ее прибытием к должностному лица для составления протокола, которого на месте не оказалось, и поданными ею в этой связи жалобами, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов И.И.В. не представлено.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении относительно нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, что выразилось в указании в протоколе ее личных данных не соответствующих действительности, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку все отраженные в протоколе личные сведения соответствуют сведениям, указанным самой И.И.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Более того, в судебном заседании все личные данные были установлены со слов самой И.И.В.

Доводы о том, что должностным лицом не были разъяснены права И.И.В. судом отклонятся, поскольку на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, который был направлен в адрес последней машинописным способом отпечатаны соответствующие права. В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности также были разъяснены права как в судебном заседании устно, так и отобрана подписка о разъяснении прав.

Доводы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, суд отклоняет в виду следующего.

В силу п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. (п. 5.1, 5.2).

Согласно имеющихся материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Срок административного расследования неоднократно был продлен должностным лицом, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 53, 57, 60). Определения о продлении административного расследования отправлены лицу, в отношении которого проводится административное расследование и потерпевшему (л.д. 54,55, 58,59,61,62). В связи с чем, нарушения срока составления протокола об административного нарушения, судом не установлено.

Доводы о не приобщении к материалам административного дела всех фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не лишена была права в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ заявлять ходатайства о приобщении фотоснимков с места ДТП к материалам дела, как на стадии проведения административного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалы дела не содержат сведений о заявленных И.И.В. ходатайствах о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств.

В ходе разбирательства по делу в суде таких ходатайств также не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Действия И.И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении И.И.В. наказания суд учитывает характер, совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие административное наказание.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность И.И.В. суд признает принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, оказание помощи престарелой матери, страдающей заболеванием (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность И.И.В., в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

    Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень вины, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить И.И.В. административное наказание, в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом вышеназванного и установленных по делу обстоятельств, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствует обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях,

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного лица, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему вреда здоровью и является надлежащей мерой ответственности в целях недопущения впредь правонарушения, ставящего себя, участников дорожного движения, и иных лиц, в высокую степень неоправданной безопасности.

При определении размера наказания суд считает, что для достижения целей наказания его размер может быть назначен в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать И.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> гражданина РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток через ФИО3 районный суд Республики Крым со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                         А.Б. Вагнер