Решение от 26.02.2015 по делу № 33-6091/2015 от null

                                                                                Судья Ачамович И.В.

                                                                                Гр. дело № 33-6091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Фирсова С.А. на решение Гагаринского районного суда года Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

        Взыскать с Фирсова ***** (*** г.р., урож. г. ***) в пользу Таракановой **** (***), ** рублей,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Тараканова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фирсову С.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 09 ноября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму **** руб. на срок 3 месяца, т.е. до 10 февраля 2010 года, в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств истец просила взыскать сумму займа *** руб., проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб..

        Представитель истца по доверенности Христианова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

        Ответчик Фирсов С.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства, возражений на иск не представил.

        Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Фирсов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

        Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Таракановой Т.В., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Фирсова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

        Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2009 года между Таракановой Т.В. и Фирсовым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме *** руб. со сроком возврата до 10 февраля 2010 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела.

        Также суд установил, что в согласованный срок ответчик денежные средства не возвратил. Исходя из чего пришел к выводу о том, что сумма займа *** руб. подлежит взысканию с Фирсова С.А..

        Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд удовлетворил также требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 21 февраля 2010 года по 05 июля 2013 года, которые составили *** руб. *** коп., исходя из ставки процентов 8,25% годовых.

        Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом требования разумности, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб*** коп..

        В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у него отсутствует задолженность перед Таракановой Т.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

        Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что о рассмотрении дела Гагаринским районным судом ответчик неоднократно извещался по месту жительства, судебные извещения о явке в суд 24 июля 2014 года, 26 августа 2014 года и 30 сентября 2014 года возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 9, 10, 14). Адрес места жительства ответчика проверялся судом и подтвержден ответом Центрального адресного бюро (л.д. 24). При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

        Доводы жалобы о непроживании по месту жительства не являются основанием для отмены решения суда.

        Доводы апелляционной жалобы о возвращении суммы займа истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждены. Вместе с тем, оригинал расписки на момент обращения истца с настоящим иском в суд, находился у него, предъявлен суду и приобщен к материалам дела.

        Заявление о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку ответчик, не явившийся в суд первой инстанции без уважительных причин, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: