Решение от 02.09.2021 по делу № 22К-1580/2021 от 31.08.2021

Председательствующий – Астахова И.А.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1580/2021

2 сентября 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

потерпевшего ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавшего об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнения прокурора и потерпевшего, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении с использованием электронных средств платежа путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5, в сумме <данные изъяты> руб., в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.3 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще № уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно продленная в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особой сложностью расследования уголовного дела, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства на территории <данные изъяты>, его семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, имеющееся у него заболевание «Туберкулез», оформление его в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализируя материалы дела, указывает о его непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Полагает о нарушении следствием требований ст.6.1 УПК РФ, с целью оказания на него воздействия.

Просит постановление отменить, изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей свыше шести месяцев, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: соединением уголовных дел; предъявлением ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ с составлением обвинительного заключения, направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, выполнением требований ч.1 ст.221, ст.227 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Несмотря на позицию ФИО1, обоснованность подозрений в причастности его к совершению инкриминируемого деяния подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколами допросов потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у потерпевшего, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом, специфика обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, дают основания полагать, что, в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.

Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которая бы свидетельствовала о превышении разумных сроков содержания под стражей обвиняемого, судом апелляционной инстанции не усматривается. Длительность же предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае связана с характером, фактическими обстоятельствами и количеством расследуемых преступных деяний в отношении ФИО1

Кроме того, согласно материалам дела, установлены причины невыполнения в полном объеме следственных действий в ранее определённые сроки содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции проверялась возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о чем ходатайствует обвиняемый, но, несмотря на наличие у него места жительства на территории <данные изъяты>, его хроническое заболевание, семейное положение, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, по делу не установлено. Документов относительно медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░